Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2018 г. по делу N 33-1865/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И,

судей Кочеровой Л.В, Оганесян Л.С.

при секретаре Кузьминой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО "ДРСУ N 6" на заочное решение Советского районного суда города Омска от 15 января 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска АО "ДРСУ N 6" к Крысанову Ю. М. о взыскании неосновательного обогащения - отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С, судебная коллегия

установила:

АО "ДРСУ N 6" обратилось в суд с иском к Крысанову Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что в период с 14 июня 2017 г. по 04 октября 2017 г. Крысанов Ю.М. состоял в трудовых отношениях с АО "ДРСУ N 6", работал в должности "... ". В день увольнения ему была перечислена заработная плата за сентябрь 2017 г. в размере "... ". Кроме того, 13 октября 2017 г. из-за некорректной работы программного обеспечения бухгалтер перечислила Крысанову Ю.М. заработную плату за сентябрь 2017г. в той же сумме. Таким образом, вследствие счетной ошибки ответчик дважды получил заработную плату.

С учетом изложенного, просили взыскать с Крысанова Ю.М. в свою пользу неосновательное обогащение в размере "... ". и расходы по оплате государственной пошлины в размере "... ".

В судебном заседании представитель истца - адвокат Сагнаев А.Г, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал.

Ответчик Крысанов Ю.М. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО "ДРСУ N 6" - Караванцев В.Н. просит заочное решение отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований, выражая несогласие с выводом суда о том, что при перечислении ответчику излишней заработной платы отсутствовала счетная ошибка.

Выслушав объяснения представителя истца - Лапова А.Г, действующего на основании доверенности просившего об отмене заочного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п/п 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1-3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 июня 2017 года Крысанов Ю.М. был принят на работу в АО "ДРС N 6" на должность "... ", с ним заключен срочный трудовой договор. В соответствии с приказом от 04 октября 2017 года трудовой договор с Крысановым Ю.М. был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В день увольнения работодатель произвел с ответчиком полный расчет по заработной плате за сентябрь 2017 года в размере "... ".

Указанные обстоятельства Крысанов Ю.М. не оспаривал, на неполную выплату заработной платы не указывал.

13 октября 2017 года бухгалтер АО "ДРС N 6" из-за некорректной работы программного обеспечения повторно перечислила Крысанову Ю.М. заработную плату за сентябрь 2017 года в том же размере.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченные в октябре 2017 года денежные средства в размере "... ", перечисленные ему в виду технической ошибки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку данных, указывающих на наличие счетной ошибки, в материалах дела не имеется, некорректная работа программы, по мнению суда, счетной ошибкой не является.

Судебная коллегия с выводами суда не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные статьей 137 часть 3 статьи 155 ТК РФ, статьи 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, статьи 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Понятие "счетной ошибки" законодательством не раскрывается. Однако, исходя из буквального толкования действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (связанных с подсчетом). Вместе с тем, ввиду повсеместной компьютеризации, внедрением в бухгалтерский учет программного обеспечения, понятие "счетная ошибка" может включать в себя и ошибку, произошедшую вследствие неправильного алгоритма программы или ее сбоя.

Помимо этого, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства в указанной сумме, имелось ли такое обязательство.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, 04 октября 2017 года трудовой договор, заключенный между АО "ДРСУ 6" и ответчиком, был расторгнут.

Согласно копии платежного поручения от 04 октября 2017 г. (л.д. 4) истцом Крысанову Ю.М. выплачена заработная плата в размере "... "

Из информации, представленной ПАО "Сбербанк России" от 18 декабря 2017 года, следует, что в Западно-Сибирском банке ПАО "Сбербанк" на имя Крысанова Ю.М. открыт счет N "... ", на который 04 октября 2017 года плательщиком АО "ДРСУ 6" перечислены денежные средства в размере "... ".

Однако, как следует из реестра денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц от 13 октября 2017 года, составленного АО "ДРСУ 6", номер счета ответчика был вновь включен в перечень получателей заработной платы.

13 октября 2017 года на счет N "... ", открытый в Западно-Сибирском банке ПАО "Сбербанк" на имя Крысанова Ю.М. вновь поступили денежные средства размере "... ".

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисленные ответчику 13 октября 2017 года денежные средства не являются его заработной платой, поскольку были перечислены ему после увольнения, в связи с чем право на указанную выплату ответчик не имел. Кроме того, перечисленная ответчику денежная сумма не подпадает под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате и представленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем установленные пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Указанный вывод согласуется с пояснениями представителя истца о повторном перечислении Крысанову Ю.М. денежных средств в размере его заработной платы вследствие повторного автоматического включения ответчика в реестр получателей заработной платы в результате сбоя в компьютерной программе.

Обозначенные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора не были учтены и проанализированы, в связи с чем были допущены существенные нарушения норм права. Допущенные нарушения могут быть устранены только посредствам отмены решения суда.

Более того, как следует из материалов дела ответчик Крысанов Ю.М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде 1-й инстанции, поскольку его адрес в исковом заявлении был указан неполно ( "... ") - без указания номера квартиры. Судебные извещения направлялись по указанному адресу, место регистрации ответчика не было проверено судом путем получения информации из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области. Копия заочного решения суда не вручена Крысанову Ю.М, корреспонденция возвращена в суд с отметкой работника почтовой службы о необходимости уточнить адрес. По запросу суда апелляционной инстанции представлена справка о месте регистрации ответчика по адресу: "... "), направлена копия искового заявления, решения, апелляционной жалобы.

Указанное нарушение норм процессуального права в силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

заочное решение Советского районного суда города Омска от 15 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования АО "ДРСУ N 6" удовлетворить.

Взыскать с Крысанова Ю. М. в пользу акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" неосновательное обогащение в размере "... ".

Председательствующий

Судьи