Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-844/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А,

судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М,

при секретаре: Дмитриевой Е.Г,

с участием прокурора: Сидоровой С.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2018г. по апелляционной жалобе Администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 11 января 2018г. дело по иску Большаковой Н.А. к Администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области (далее также Администрация Крестецкого района, Администрация района или работодатель) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А, выслушав объяснения представителя Администрация Крестецкого района Овсянникова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Большаковой Н.А. - Васильева Е.Б, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Большакова Н.А. распоряжением главы Администрации Крестецкого района от 18 мая 2017г. номер, изданного на основании личного заявления и трудового договора от 18 мая 2017г. номер, была принята на муниципальную службу и назначена на должность "... " Администрации Крестецкого района (далее также Комитет экономического развития) с 18 мая 2017г. на время исполнения обязанностей отсутствующего основного работника ( К), за которым в соответствии с законодательством сохранялось место работы.

Распоряжением главы Администрации Крестецкого района от 08 ноября 2017г. номер Большакова Н.А. уволена с муниципальной службы с 08 ноября 2017г. по пункту 7.1. части 1 статьи 81 ТК РФ за непринятие мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является, дающее основания для утраты доверия со стороны работодателя.

Основанием к изданию распоряжения главы Администрации Крестецкого района от 08 ноября 2017г. номер послужило непринятие Большаковой Н.А. мер по урегулированию конфликта интересов и рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации Крестецкого района и урегулированию конфликта интересов (протокол от 30 октября 2017г. номер ).

07 декабря 2017г. Большакова Н.А. обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просила:

отменить распоряжение главы Администрации Крестецкого района от 08 ноября 2017г. номер ;

признать незаконным и отменить решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации Крестецкого района и урегулированию конфликта интересов (далее также комиссия по урегулированию конфликтов интересов)

от 30 октября 2017г. номер ;

восстановить её на работе в прежней должности;

взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска Большакова Н.А. ссылалась на то, что уволена незаконно, поскольку конфликта интересов в связи с её участием в Арбитражном суде адрес области в качестве представителя истца ИП П при рассмотрении дела по иску о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, не имелось. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор.

В судебном заседании истец Большакова Н.А. и её представитель адвокат Васильев Е.Б. иск поддерживали по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Крестецкого района Котова Ю.А. иск не признавала по тем мотивам, что увольнение Большаковой Н.А. является законным и обоснованным. Большакова Н.А, исходя из личной заинтересованности, обусловленной корпоративными взаимоотношениями с супругой предпринимателя П, по доверенности представляла в Арбитражном суде адрес интересы предпринимателя, которые противоречили интересам Администрации района. При этом Большакова Н.А. находилась в арбитражном суде в служебное время, оплата за которое была произведена работодателем в полном объёме. О возможном конфликте интересов Большакова Н.А. не уведомила работодателя.

Прокурор считал увольнение Большаковой Н.А. законным и обоснованным, а иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 11 января 2018г. иск Большаковой Н.А. удовлетворен частично и постановлено:

признать незаконным увольнение Большаковой Н.А. с должности "... " Администрации Крестецкого муниципального района на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ, произведённое 08 ноября 2017г.;

изменить дату и формулировку основания увольнения, и считать Большакову Н.А. уволенной из Администрации Крестецкого муниципального района с должности "... " Администрации Крестецкого муниципального района 09 января 2018г. на основании пункта 2 статьи 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора;

взыскать с Администрации Крестецкого муниципального района в пользу Большаковой Н.А. заработную плату за время вынужденного в размере 51604 руб. 38 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, а всего взыскать 56604 руб. 38 коп.;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация Крестецкого района в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

От Большаковой Н.А. и прокурора, участвовавшего в деле, в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 02 марта 2007г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02 марта 2007г. N 25-ФЗ), и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о муниципальной службе (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 02 марта 2007г. N 25-ФЗ и статья 11 ТК РФ).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец Большакова Н.А. была уволена без законных на то оснований.

Данный вывод суда является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 марта 2007г. N 25-ФЗ, муниципальный служащий обязан соблюдать требования законодательства, а также исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В силу пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 02 марта 2007г. N 25-ФЗ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, то есть за совершение дисциплинарного проступка, к нему может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Одним из таких оснований является увольнение работника по пункту 7.1. части 1 статьи 81 ТК РФ.

Согласно пункту 7.1. части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае

непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Статьями 14.1 (часть 1) Федерального закона от 02 марта 2007г. N 25-ФЗ и 10 (часть 1) Федерального закона от 25 декабря 2008г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрено, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным выше лицом, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми указанное выше лицо, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (статьи 14.1 (часть 2) Федерального закона от 02 марта 2007г. N 25-ФЗ и 10 (часть 2) Федерального закона от 25 декабря 2008г. N 273-ФЗ).

Непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы (часть 2.1. статьи 14.1 Федерального закона от 02 марта 2007г. N 25-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что

муниципальный служащий является стороной конфликта интересов только в том случае, если на его надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение должностных обязанностей (осуществление полномочий) влияет или может повлиять возможность получения доходов для лица, состоящего с ним в близком родстве или свойстве, или лица, связанного с муниципальным служащим имущественными, корпоративными, иными близкими отношениями.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, доказать наличие законного основания возлагается на работодателя.

В силу статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан был доказать факта того, что истец являлась стороной конфликта интересов.

Однако в рассматриваемом споре ответчиком допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанный выше факт, суду не представлено.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, конфликт интересов, непринятие мер по предотвращению (урегулированию) которого послужили основанием для увольнения истца, по мнению работодателя, заключался в участии Большаковой Н.А. в качестве представителя истца П в рассмотрении Арбитражным судом адрес дела по иску ИП П к "... " о признании права собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные на территории адрес района. Администрация Крестецкого района участвовала в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Факт участия в судебных заседаниях в качестве представителя ИП П при рассмотрении указанного выше дела, истцом не отрицался и не оспаривался.

Между тем, сам по себе факт участия Большаковой Н.А. в суде в качестве представителя знакомого индивидуального предпринимателя не может свидетельствовать о том, что истец при исполнении своих должностных обязанностей имела и имеет возможность создать для этого предпринимателя преимущественные условия для признания за ним право собственности на спорные объекты недвижимости.

Не представлено ответчиком доказательств, подтверждающих, что указанное выше участие истца в суде в качестве представителя как-то влияло или могло повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ею конкретных должностных обязанностей или полномочий. Более того, как правильно указал суд в решении, участие истца в суде при рассмотрении упомянутого дела, не могло повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ею конкретных должностных обязанностей (полномочий), так как спорные объекты недвижимости не находились в муниципальной собственности и не могли рассматриваться как инвестиционные площадки.

Поэтому суд также правильно указал в решении, что само по себе получение истцом доверенности индивидуального предпринимателя, конфликта интересов в связи с должностным положением истца не образует.

Не образует конфликта интересов и то обстоятельство, что истец участвовала в рассмотрении арбитражным судом дела в свое служебное время. В этой связи суд правильно указал в решении, что в настоящем споре упомянутое обстоятельство может рассматриваться только как нарушение трудовой дисциплины.

В связи с тем, что со стороны истца не было допущено конфликта интересов, суд правильно исходил из того, что у Большаковой Н.А. в данной ситуации отсутствовала необходимость уведомлять работодателя о наличии конфликта интересов или о возможности его возникновения, ввиду отсутствия такового.

Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда правомерными, основанными на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на верной оценке представленных доказательств.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у работодателя оснований для применения к истцу такого дисциплинарного взыскания как увольнение по пункту 7.1. части 1 статьи 81 ТК РФ, а потому суд правомерно признал увольнение истца незаконным.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика имелись основания к увольнению истца с работы, является необоснованным, так как не соответствует установленным обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 02 марта 2007г. N 25-ФЗ запрета быть представителем по делам третьих лиц в органе местного самоуправления, в котором он замещает должность муниципальной службы, несостоятелен, поскольку в данном случае истец по доверенности от физического лица не совершала каких-либо юридических действий относительно Администрации района, то есть не нарушала указанный выше запрет.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно законности увольнения истца, были известны суду первой инстанции и правомерно не приняты во внимание, поскольку не основаны на законе и материалах дела.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в силу части 6 статьи 394 ТК РФ, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Пунктом 60 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 разъяснено, что если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы и на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, суд признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ).

Статьей 79 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия (часть 1).

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (часть 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что отсутствующий работник К на основании распоряжения главы Администрации Крестецкого района от 29 декабря 2017г. номер, личного заявления и дополнительного соглашения к трудовому договору, вышла на работу 09 января 2018г, а, следовательно, срок трудового договора с истцом истек 09 января 2018г.

Поскольку срок действия контракта истек 09 января 2018г, то есть в период рассмотрения дела судом, суд правомерно изменил дату увольнения с 08 ноября 2017г. на 09 января 2018г. и формулировку основания увольнения на увольнение по пункту 2 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что днем увольнения истца в связи с выходом на работу основного работника К является последний рабочий день, предшествующий дню выхода основного работника, то есть 29 декабря 2017г, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат положениям части 3 статьи 79 ТК РФ.

В частности, из буквального толкования части 3 статьи 79 ТК РФ следует, что в случае выхода отсутствующего работника на работу соответствующий срочный трудовой договор прекращается именно с его выходом, т.е. только в день непосредственного выхода отсутствующего работника на работу прекращается трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. До даты выхода основного работника на работу отсутствует предусмотренное законом основание к увольнению работника, принятого на работу на время отсутствия основного работника. Поэтому увольнение работника до даты выхода основного работника повлечет незаконность увольнения.

Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения, данные в письме Федеральной службы по труду и занятости от 31 октября 2007г. N 4413-6, о том, что днем увольнения временно принятого работника в случае выхода на работу основного работника является последний рабочий день, предшествующий дню выхода основного работника, несостоятельна, так как эти разъяснения не являются нормативным правовым актом и необязательны для исполнения.

Согласно статьям 234 и 394 (часть 2) ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Необходимый для расчета оплаты вынужденного прогула среднедневной заработок судом исчислен по правилам статьи 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановление Правительства РФ от 24 декабря 2007г. N 922, и составляет 1358 руб. 01 коп. Данный размер среднедневного заработка не оспаривается и не опровергается сторонами.

Вынужденный прогул истца за период с 09 ноября 2017г. по 09 января 2018г. (включительно) составляет 38 рабочих дней. Отсюда заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет 51604 руб. 38 коп.

Судебная коллегия, проверив правильность расчета размера заработной платы за время вынужденного прогула, произведенного судом первой инстанции, находит его обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период вынужденного прогула и тем самым неправильно произведен расчет оплаты вынужденного прогула, основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

В силу приведенных выше правовых норм, суд, признавая увольнение истца незаконным, и изменяя дату и основания её увольнения, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в указанном выше размере.

Правомерно суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного истцу грубым нарушением работодателя её трудовых прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора - судом.

Частью 9 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях незаконного увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Выше установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в незаконном применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по компрометирующему основанию, которые не могли не вызвать у истца соответствующих нравственных страданий. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.

Заявленное истцом требование о сумме морального вреда - 20000 руб, суд обоснованно признал завышенным, и с учетом возраста истца, степени неосторожной формы вины работодателя и его финансового положения, обстоятельств, при которых причинен моральный вред (наличие факта участия истца в суде в качестве представителя предпринимателя, который по существу спровоцировал незаконность увольнения), а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, правильно определилразмер компенсации морального вреда - 5000 руб.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия у суда оснований для взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и приведены ответчиком без учета установленных выше обстоятельств.

Каких-либо оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Иные мотивы удовлетворения иска судом достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешены требования о признании незаконным решения комиссии по урегулированию конфликтов интересов, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку отсутствие указания в резолютивной части решения на признание незаконным и отмену решения комиссии по урегулированию конфликтов интересов не нарушает прав и интересов ответчика.

Кроме того, как указал суд в решении, оспаривание распоряжения об увольнении и решения комиссии по урегулированию конфликта интересов по существу сводится к проверке законности увольнения истца, поэтому признавая увольнение истца оспариваемым распоряжением незаконным, суд тем самым признавал незаконным и оспариваемое решение комиссии по урегулированию конфликтов интересов.

Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом положений статьи 196 ТК РФ, является несостоятельной.

Ссылки в апелляционной жалобе на апелляционные определения иных судов, вынесенные по другим спорам с иными фактическими обстоятельствами дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие определения ни источниками права, ни разъяснением судебной практики не являются, и преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе и о том, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела, и неправильно применил нормы материального права, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и приведенных выше правовых нормах.

Таким образом, суд правильно определилзначимые для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 11 января 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.М. Сергейчик