Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 мая 2018 г. по делу N 33-3731/2018

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.

судей: Сучковой И.А, Сорокина А.В.

с участием прокурора: Коган А.Г.

при секретаре: Крюковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сучковой И.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Сафоновой Н.А,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 января 2018 года,

по гражданскому делу по иску Сафоновой Натальи Андреевны к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств N58", Управлению культуры Администрации города Новокузнецка о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Сафонова Н.А. обратилась в суд с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 18.06.2015 она была принята на работу в должности заместителя директора по организационно - правовой работе к ответчику МБУ ДО "ДШИ N 58" с дистанционным характером работы. Из возражений ответчика, направленных в суд по другому делу, ей стало известно, что впоследствии она была с этой работы уволена за якобы совершенный прогул. В день подачи в суд настоящего иска она не была уведомлена ответчиком об увольнении. Она никаких прогулов за время работы в МБУ ДО "ДШИ N58" не совершала, в связи с чем, не согласна с собственным увольнением за прогул.

Считает, что ответчик уволил ее в целях сокрытия своих незаконных действий, неправомерно.

На момент ее увольнения она была беременна, о чем неоднократно уведомляла ответчика, однако ее состояние им при ее увольнении учтено не было.

Ответчик был осведомлен о наличии у нее электронного адреса, знал этот адрес - ранее она неоднократно направляла в его адрес по электронной почте различные документы, но по электронной почте об увольнении он ее не уведомил.

Согласно уточненных исковых требований просила суд признать незаконным приказ (распоряжение) директора МБУ ДО "ДШИ N 58" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 10 л/с от 19.05.2017, восстановить на работе в прежней должности заместителя директора по ОПР МБУ ДО "ДШИ N 58" с 20.05.2017, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также оплаты вынужденного прогула за период с 20.05.2017 по 23.07.2017 и с 13.12.2017 по 19.01.2018 в сумме 81 969,65 рублей.

Определением суда от 05.09.2017 с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве ответчиков привлечено Управление культуры Администрации г. Новокузнецка.

В судебное заседание истец Сафонова Н.А. не явилась, о дне, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Белинин А.А. на удовлетворении исковых требований с учетом изменений настаивал.

Представители ответчика МБУ ДО "ДШИ N58" Шепелева Е.В. -директор МБУ ДО "ДШИ N58" и Тодосьев А.В. возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель ответчика - Управления культуры Администрации города Новокузнецка - Балакирева Л.С. поддержала позицию и доводы представителей ответчика.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 января 2018 года постановлено:

Удовлетворить исковые требования Сафоновой Натальи Андреевны.

Признать незаконным приказ (распоряжение)N 10 л/с от 19.05.2017 об увольнении Сафоновой Натальи Андреевны с должности заместителя директора по ОПР по подпункту "а" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Сафонову Наталью Андреевну, 23.03.1982 года рождения, уроженку г. Кемерово, зарегистрированную по адресу: г. Кемерово, ул. Рекордная, 31А-40, на работе в должности заместителя директора по ОПР Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств N58" с 20.05.2017.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств N58 (ОГРН 1024201676267, ИНН 4218006946, дата регистрации 15.12.1999) в пользу Сафоновой Натальи Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Кемерово, зарегистрированной по адресу: г. Кемерово, "адрес", заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.05.2017 по 23.07.2017 и с 13.12.2017 по 19.01.2018 в размере 40984 (сорок тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 83 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств N58 (ОГРН 1024201676267, ИНН 4218006946, дата регистрации 15.12.1999) в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Сафоновой Натальи Андреевны отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сафонова Н.А. просит решение суда в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Довзыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 95 000 рублей и сумму вынужденного прогула в размере 49 851 рубля 72 копеек.

С решением суда в части удовлетворенных требований морального вреда и оплаты вынужденного прогула истец не согласна, поскольку размер компенсации морального вреда занижен судом неправомерно.

Считает, что решение суда вынесено с процессуальными нарушениями, суд дал неверную оценку доказательствам по делу, в связи с чем, ее исковые требования удовлетворены не в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было допущено злоупотребление правом, выразившееся в нарушении процессуальных сроков рассмотрения дела, в связи с тем, что он заявлял незаконные ходатайства, что привело к затягиванию судебного разбирательства и причинило истцу еще более значительные физические и нравственные страдания.

Полагает, что судом была неверно установлена вина ответчика при издании незаконного приказа об увольнении, поскольку утверждает, что ответчик знал, что издает приказ об увольнении своего сотрудника, которая находится в состоянии беременности.

В связи с изменениями условий трудового договора на более сложные, она отказалась от продолжения выполнения работ с учетом измененных условий, что повлекло ее увольнение с основного места работы. Согласия на изменение условий трудового договора она не давала, письменного соглашения об изменении не заключала, в связи с чем, условие трудового договора о работе на полную ставку осталось неизменным.

Полагает, что приказ ответчика от 28.09.2016 N 104 "Об установлении режима рабочего времени работнику" является незаконным.

Не согласна с тем, что в решении указано, что истец не предоставляла ответчику экземпляры трудового договора N 209 от 18.06.2015, с дополнительными соглашениями и изъяла у ответчика свое личное дело, поскольку ею в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, опровергающих данные выводы суда, но суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Также считает, что суд, оценивая данные обстоятельства, вышел за пределы исковых требований, что является процессуальным нарушением.

Выводы суда о том, что ответчик не нарушил процедуру применения дисциплинарного взыскания, о том, что в трудовом договоре истца нет условия о дистанционном характере работы, а также о том, истец незаконно отсутствовала на своем рабочем месте, являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы электронного отправления.

На апелляционную жалобу прокурором, директором МБУ ДО "ДШИ N 58" - Шепелевой Е.В, начальником Управления культуры Администрации города Новокузнецка - Носовой Е.П, принесены возражения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем истца Сафоновой Н.А.- Белининым А.А. действующим на основании доверенности, в заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы электронного отправления, приобщения дополнений, содержащие пояснения на изложенную ответчиком позицию в прошлом судебном заседании и отзыв на выделенное в отдельное производство требований истца о взыскании заработной платы.

Судебная коллегия, с учетом мнения другой стороны, обсудив заявленное ходатайство не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы электронного отправления в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для ее назначения отсутствую. Кроме того дополнения к апелляционной жалобе, которые содержат мнения истца по поводу изложенной позиции ответчика в суде апелляционной инстанции, и отзыв на выделенное в отдельное производство требований истца о взыскании заработной платы, не относятся к рассматриваемому спору.

Представитель истца Сафоновой Н.А.- Белинин А.А, действующий на основании доверенности в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МБУ ДО "ДШИ N 58"-Тодосьев А.В, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

В соответствии с требованиями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что МБУДО "ДШИ N58" является юридическим лицом, которому выдана лицензия на право оказания образовательных услуг по реализации образовательных программ, указанных в приложении к ней, действующим на основании Устава, утвержденного 05.11.2015 начальником Управления культуры Администрации г.Новокузнецка, согласованного с председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Новокузнецка, учредителем и собственником имущества которого является муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ" в лице органа местного самоуправления - администрации г.Новокузнецка. Его функции и полномочия от имени Администрации г.Новокузнецка осуществляет Управление культуры Администрации г.Новокузнецка - п.1.5 Устава. Основными целями его деятельности является обеспечение реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дополнительного образования на основе муниципального задания и создание условий для развития личности и приобретения в процессе освоения дополнительных образовательных программ, знаний, умений, навыков, которое утверждается Управлением культуры - п.2.2 Устава.

С 01.07.2016 года и по настоящее время обязанности директора МБУДО "ДШИ N58" исполняет Ш, в период принятия на работу в учреждение истца обязанности директора исполняла К.

На основании заявления Сафоновой Н.А. от 17.06.2015 о ее принятии на работу в МБОУ ДО "ДШИ N58" на должность заместителя директора по организационно - правовой работе (заместителя директора по ОПР) по совместительству (дистанционную работу) между истцом и ответчиком в лице директора К, был заключен трудовой договор N 209 от 18.06.2015.

На основании данного трудового договора истец была принята на работу в ДШИ N58 на должность директора по ОПР по совместительству с окладом 19137 рублей, о чем директором ДШИ N58 К. издан приказ N40 л/с.

Как следует из указанного трудового договора от 18.06.2015 N 209 истец Сафонова Н.А. была принята в указанное учреждение в должности заместителя директора по организационно - правовой работе (заместителя директора по ОПР) ( п. 1.1. договора), настоящий договор является договором по совместительству (п. 1.3 договора), датой начала работы является 18.06.2015 (п.1.5 договора), договор заключен на неопределенный срок (п.1.6 договора). Договором определены условия труда на рабочем месте согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда N3 от 15.11.2010, установлен разъездной характер работы (п.3.1 договора), режим рабочего времени с 08.30 до 17.30 часов с перерывом на обед с 12.00 до 13.00 часов (п.3.2 договора). Сафоновой Н.А. установлен должностной оклад в размере 19137 рублей (п. 4.1 договора).

Как предусмотрено в п.1.7 договора, настоящий договор является договором о дистанционной работе работника.

Договором предусмотрена возможность его изменения и дополнения путем оформления дополнительных соглашений к нему в письменной форме, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п.6.1 договора).

Впоследствии между сторонами трудового договора N 209 от 18.06.2015 были заключены дополнительные соглашения к данному договору, а именно N1 от 13.11.2015(т.1,л.д.224), согласно которому в связи с изменением наименования работодателя на МБУ ДО "ДШИ N58" следует считать, что работодателем истца является МБУ ДО "ДШИ N58"; N2 от 11.12.2015 (т.1,л.д.225), согласно которому в п.3.1 заключенного между истцом и ответчиком трудового договора внесены изменения в части характеристики ее условий труда - указано, что условия труда на рабочем месте работника согласно специальной оценке условий труда являются допустимыми 2-го класса; N3 от 11.01.2016 (т.1,л.д.226), согласно которому в договор внесены изменения в части порядка и условий оплаты труда и с 01.01.2016 работнику установлен оклад в размере 22213 рублей.

Также в материалы дела истцом представлена копия дополнительного соглашения N4 от 21.03.2016 к трудовому договору N209 от 18.06.2015 (т.1.л.д.11.12, 227), согласно которому внесены изменения в п. 1.6 в договора, а именно установлено, что заключенный истцом с ответчиком трудовой договор заключен на определенный срок с 18.06.2015 по 31.12.2019 в соответствии с ч.2 ст.59 ТК РФ "с лицами, поступающими на работу по совместительству", из трудового договора исключен п.3.5, предусматривавший возможность предоставления работнику на основании его заявления по уважительным причинам отпуска без сохранения заработной платы, в иной редакции изложены пункты договора о правах и обязанностях его сторон.

Вместе с тем, подлинник данного дополнительного соглашения истцом суду представлен не был, ответчик в ходе судебного разбирательства факт заключения указанного дополнительного соглашения N4 от 21.03.2016 с истцом не подтвердил и просил не расценивать его как допустимое доказательство по делу в связи с не предоставлением истцом подлинника документа на обозрение суда. Свидетель К. в ходе судебного разбирательства не подтвердила факт заключения ею с Сафоновой Н.А. дополнительного соглашения к трудовому договору, которым бы трудовой договор с Сафоновой был признан заключенным на определенный срок до 31.12.2019, подтвердила наличие ее подписи на втором листе соглашения, которое состоит из двух листов, и печати МБУ ДО "ДШИ N58", при этом заключение такого соглашения с указанной в нем информации на его первом листе (об изменении условий труда истца) оспаривала.

Исходя их указанных обстоятельств, учитывая заявленное стороной по делу ходатайства о неиспользовании указанного документа как доказательства изменения условий спорного трудового договора, судом первой инстанции данное соглашение расценено как недопустимое доказательство по делу, не влияющее на выводы суда при анализе возникших между сторонами по делу правоотношений.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку сведения, не относящиеся к делу, не исследуются судом, и на них не может быть основано решение.

Также судом первой инстанции установлено, что 28.04.2016 Сафоновой Н.А. было допущено изъятие своего личного дела, содержащего подлинники персональных документов о ее приеме на работу, должностную инструкцию и иные составленные в отношении истца кадровые документы, после чего их подлинники ответчику МБУ ДО "ДШИ N58", несмотря на его неоднократные требования, возвращены не были, а также ответчику не были представлены подлинники кадровых документов, имеющиеся у истца, а именно вторые экземпляры содержавшихся в ее личном деле.

В связи с отсутствием у ответчика МБУ ДО "ДШИ N58" подлинника трудового договора истца по выше указанной причине и тем, что на момент восстановления кадровых документов истца ответчик располагал сведениями о принятии Сафоновой Н.А. на работу на условиях внешнего совместительства при наличии у истца иного постоянного места работы, ответчиком был издан приказ от 28.09.2016 N104 об установлении истцу режима рабочего времени с понедельника по пятницу с 13.00 до 17.00 часов, с которым истец в тот же день была ознакомлена, о чем свидетельствует ее роспись в соответствующей графе приказа (т.4, л.д.7).

31.10.2016 Сафонова Н.А. была уволена из ООО "ПО " С", работа в котором являлась основным местом ее работы, о чем издан приказ (т.2 л.д.127). Копия данного приказа в адрес ответчика МБУ ДО "ДШИ N58", по месту его нахождения, была направлена истцом только 12.05.2017 посредством почтовой связи заказным письмом.

21.03.2017 истцом было передано ответчику заявление, из которого следовало, что с 28.03.2017 она прекращает осуществление трудовой деятельности в связи с задержкой ответчиком осуществления ей выплаты заработной платы и иных выплат, в связи с незаконностью действия ответчика МБУ ДО "ДШИ N58" в отношении нее (т. 1, л.д. 115,120), на которое ответчиком истцу был дан ответ о незаконности приостановки деятельности, поскольку решением суда установлена правомерности не производства данных выплат (т.1, л.д.121).

19.05.2017 Сафонова Н.А. - заместитель директора по ОПР была уволена за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности), за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) в период с 10.05.2017 по 16.05.2017 по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем директором МБУ ДО "ДШИ N58" был издан приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора N10 л/с от 19.05.2017 (т.1,л.д.35,237).

Как следует из данного приказа, основанием для его вынесения явились докладные записки об отсутствие работника на рабочем месте зам.директора по АХЧ Б.: N09 от 10,05.2017; N10 от 10.05.2017; N11 от 10.05.2017; N12 от 11.05.2017; N13 от 12.05.2017; N14 от 15.05.2017; N15 от 16.05.2017, а так же Акт о посещении места проживания от 11.05.2017, уведомление о даче письменных объяснений по факту отсутствия работника на рабочем месте от 16.05.2017 N87, Акт о вручении и об ознакомлении с уведомлением о даче письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от 16.05.2017, Акт о не предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от 19.05.2017, табель учета рабочего времени за май 2017 года.

На момент увольнения, 19.05.2017, истец Сафонова Н.А. находилась в состоянии беременности, ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждено соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаконности увольнения Сафоновой Н.А, поскольку при ее увольнении ответчиком были нарушены требования статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязательствами и, исходя из которой, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции признал незаконным приказ (распоряжение) N10 л/с от 19.05.2017 об увольнении Сафоновой Н.А. с должности заместителя директора по ОПР по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и восстановил истца в прежней должности с 20.05.2017, а именно должности заместителя директора по ОПР МБУ ДО "ДШИ N58".

С выводами суда первой инстанции о нарушение работодателем положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановления в связи с этим Сафоновой Н.А. на работе судебная коллегия соглашается. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Сафоновой Н.А. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к которым суд пришел в ходе разрешения спора.

Между тем, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, аналогичны доводам, заявлявшимся Сафоновой Н.А. в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не находит.

Как усматривается из судебного решения, суд первой инстанции четко руководствовался ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о том, что до издания приказа N10 л/с от 19.05.2017 об увольнении истец не уведомила работодателя - ответчика о нахождении в состоянии беременности.

Между тем, в рамках дела находит подтверждение то обстоятельство, что на дату увольнения ответчик не располагал информацией о нахождении истца в состоянии беременности, такая информация до издания приказа об увольнении истца у работодателя - ответчика МБУ ДО "ДШИ N58" отсутствовала.

Как верно указал суд первой инстанции, в устной форме об указанных обстоятельствах истец работодателя не уведомляла, что истцом не оспаривалось, бесспорных доказательств того, что документы, содержащие сведения о нахождении истца в состоянии беременности, а также приказ от 31.10.2016 об увольнении истца по основному месту работы в ООО " С", заявление истца об уведомление об отсутствии у неё иного основного места работы, были переданы ответчику МБУ ДО "ДШИ N58" и последним получены, Сафоновой Н.А. не представлено.

Подтверждением получения поступающей в адрес МБУ ДО "ДШИ N58" корреспонденции, в том числе информации от работников, при этом независимо от того каким способом связи данная корреспонденция направлена, является документ, содержащий сведения о регистрации поступившей входящей корреспонденции, в случае направления документов посредством электронной почты подтверждением является, в том числе, отчет о доставке отправленной информации, однако таких документов, свидетельствующих о поступлении в адрес ответчика направленной истцом информации суду первой инстанции не представлено, материалы дела не содержат.

Передача медицинских документов, содержащих сведения о нахождении истца в состоянии беременности, приказ от 31.10.2016 об увольнении истца по основному месту работы в ООО " С" и заявление истца об уведомление об отсутствии у неё иного основного места работы представителю МБУ ДО "ДШИ N58" А. в судебном заседании 06.04.2017 правомерно не расценена судом первой инстанции как надлежащее уведомление ответчика и получение указанных документов ответчиком, поскольку А, уполномоченный представлять интересы МБУ ДО "ДШИ N58" в соответствии с выданной доверенностью, вправе представлять интересы ответчика в судебных органах, при этом, как усматривается из доверенности, А. не наделен полномочиями по получению документов, адресованных МБУ ДО "ДШИ N58" и вытекающих из договорных правоотношений с ответчиком.

Направленные 12.05.2017 истцом заказной корреспонденцией с описью вложения в адрес ответчика перечисленные документы и иные документы, ответчиком получены не были, в связи с чем были возвращены в адрес истца, которым также не востребованы, данное почтовое отправление было получено судом по запросу и вскрыто в ходе судебного заседания 19.01.2018.

На основании изложенного вывод суда о том, что на момент издания приказа N10 л/с от 19.05.2017 об увольнении истец не уведомила ответчика о нахождении в состоянии беременности и ответчик такой информацией не располагал, является обоснованным и не противоречит материалам дела, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в выводах суда не содержится вывод о злоупотреблении истицей правом, в связи с тем, что она не сообщила работодателю о своем состоянии, такого вывода судом первой инстанции сделано не было, несмотря на доводы ответчика. Кроме того, в выводах суда не содержится указание на непринятие истицей мер к уведомлению ответчика о своем состоянии, напротив, в решении суд отразил меры, принимаемые истцом для уведомления ответчика о своем состоянии беременности. Выводы суда первой инстанции сводятся к тому, что на момент издания приказа об увольнении ответчик не был уведомлен истцом о нахождении в состоянии беременности, данный вывод суда основан на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах.

Также судебная коллегия обращает внимание, что неосведомленность работодателя о беременности работника не может влиять на реализацию гарантии, закрепленной в части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически, несмотря на имеющуюся в трудовом договоре N209 от 18.06.2015 ссылку о его дистанционном характере работы, он таковым не являлся, относительно которых истец возражает в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является дистанционным работником, безосновательны, поскольку согласно ч. 1 ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет". Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации аттестация дистанционного рабочего места не является обязательной, рабочее место дистанционного работника находится вне территории работодателя, дистанционный работник сам вправе определять для себя время работы и отдыха, перерывы и выходные дни. Фактически характер трудовых отношений в дистанционной работе приближен к характеру отношений между работодателем и лицом, с которым заключен договор возмездного оказания услуг, когда оплачивается результат работы, а не время, затраченное на ее исполнение.

Вместе с тем, как усматривается из содержания трудового договора N209 от 18.06.2015, заключенного между истцом Сафоновой Н.А. и ответчиком МБУ ДО "ДШИ N58", выполнение истцом трудовых функций предусмотрено на рабочем месте в МБУ ДО "ДШИ N58" согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда N3 от 15.11.2010 (п.3.1 договора). Также договором установлен режим рабочего времени, с указанием продолжительности рабочего времени, режима рабочего времени, времени перерыва для отдыха и питания (п.3.2 договора), предусмотрена возможность привлечения истца к сверхурочным работам (п.3.3 договора).

Согласно пояснений представителей ответчика МБУ ДО "ДШИ N58" и свидетелей, в том числе бывшего директора К, которые были даны в судебном заседании, было установлено, что в МБУ ДО "ДШИ N58" у истца Сафоновой Н.А. имелся оборудованный мебелью и оргтехникой рабочий кабинет, где в основном и осуществлялась ею работа, которая контролировалась ответчиком путем осуществления учета и табелирования. Из пояснений свидетеля К, следует, что Сафонова Н.А. была обязана постоянно приходить на планерки в МБУ ДО "ДШИ N58", где между ними согласовывался объем и вид работы истца, Сафонова Н.А. должна была осуществлять свою работу на своем рабочем месте, которое находилось в МБУ ДО "ДШИ N58" либо иных необходимых для ее исполнения и указанных ею работодателем местах, в связи с наличием у Сафоновой Н.А. маленького ребенка, ей периодически разрешалась выполнять работу на дому.

Таким образом, в судебном заседании ответчик отрицал факт выполнения истцом работы дистанционно.

Оценивая представленные истцом в материалы дела документы в электронной форме в подтверждение выполнения ею работы правового характера дистанционно как доказательство, суд первой инстанции правомерно не принял их как таковое.

Согласно пояснений ответчика, которое было дано им в судебном заседании, в связи с недостаточной оснащенности МБУ ДО "ДШИ N58", необходимой для печати документов (принтерами), была возможна пересылка документов в электронной форме внутри учреждения из одного кабинета в другой. При этом судом учтено, что представленные истцом в обоснование изложенных доводов документы, не содержат сведений о месте расположения компьютера, на котором они выполнены и с которого направлены в иной адрес.

Как заключение трудового договора о дистанционной работе, так и последующее взаимодействие работодателя и работника имеют определенную специфику. Так, в силу ч. 4 ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если предусмотрено взаимодействие дистанционного работника или лица, поступающего на дистанционную работу, и работодателя путем обмена электронными документами, то данной нормой права предусмотрено требование об использовании усиленной квалифицированной цифровой подписи для дистанционного работника и работодателя в случае обмена электронными документами.

Для получения такой подписи следует обращаться в аккредитованный удостоверяющий центр, который, используя сертифицированные программы, создает ключи подписей для клиентов. То есть именно сертификация государством и делает подпись квалифицированной. Такой вид подписи должен соответствовать всем требованиям для неквалифицированной электронной подписи, а также иметь ключ проверки подписи, который указан в квалифицированном сертификате.

Между тем, вопреки доводам жалобы, представленные истцом в обоснование своих доводов о выполнении у ответчика работы дистанционно документы в электронной форме, не подписаны квалифицированными электронными подписями, не содержат сведений о проверки электронной подписи и в целом не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам, подписанных квалифицированной электронной подписью.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным истцом документам, правомерно не принял их в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом у ответчика дистанционной работы.

Вывод суда первой инстанции о недействительности условий трудового договора N209 от 18.06.2015 о дистанционном характере работы истца основан на совокупности представленных доказательств и доказанности обстоятельств, опровергающих указанное условие трудового договора.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам трудового законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что являющимся на тот момент директором МБУ ДО "ДШИ N58" К. принятие истца на работу с заключением с ней трудового договора как с заместителем директора по организационно - правовой работе и утверждением соответствующей должностной инструкции, согласно которой в обязанности истца входило выполнение различной правовой работы, осуществлено с нарушением действующего трудового законодательства и вопреки Распоряжению Главы города Новокузнецка от 18.06.2008 N1862 "Об утверждении муниципальных типовых штатов муниципальных учреждений культуры, искусства в образовательных учреждениях дополнительного образования детей города Новокузнецка".

Согласно данного распоряжения в учреждениях дополнительного образования детей г.Новокузнецка устанавливаются строго определенные ставки по группам административного персонала, в том числе директор и его заместители по организационно - массовой, методической, учебно-воспитательной, административно - хозяйственной работе, при этом данный перечень является исчерпывающим и установление в конкретных учреждениях дополнительного образования иных ставок и наделение работников иными должностными обязанностями не допустимо.

В данном случае директор МБУ ДО "ДШИ N58" была уполномочена заключать и расторгать трудовые договоры, только в соответствии с утвержденным Распоряжением Главы города Новокузнецка штатным расписанием.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта в части того, что у ответчика отсутствовали основания для изменения истцу режима рабочего времени.

Приказом МБУ ДО "ДШИ N58" от 28.09.2016 N 104 "Об установлении режима рабочего времени работнику" постановлено, считать с 19.09.2016 заместителя директора по ОПР Сафонову Н.А. работающей на условиях внешнего совместительства с пятидневной рабочей неделей продолжительностью 20 часов, установлен режим рабочего времени с понедельника по пятницу с 13.00 час. до 17.00 час, выходные суббота, воскресенье, а также предусмотрено выплату заработной платы производить пропорционально отработанному времени, согласно табеля учета использования рабочего времени. С данным приказом истец была ознакомлена 28.09.2016.

Как верно указал суд первой инстанции, данный приказ не отменен, в судебном порядке не оспорен и незаконным не признан, следовательно, является действующим и подлежит исполнению. При этом отметка истца, сделанная в данном приказе о его несоответствии условиям трудового договора N209 от 18.06.2015 не может свидетельствовать о незаконности приказа МБУ ДО "ДШИ N58" от 28.09.2016 N 104 незаконным.

В ходе разрешения спора нашло подтверждение то обстоятельство, что Сафоновой Н.А. было изъято у ответчика свое личное дело, в котором содержались подлинники персональных документов о ее приеме на работу, должностная инструкция и иные составленные в отношении нее кадровые документы. В последующем подлинники этих документов ответчику, несмотря на его неоднократные требования, возвращены не были, как и не были представлены подлинники кадровых документов, имеющиеся у истца вторые экземпляры содержавшихся в ее личном деле.

Как установлено судом подлинник трудового договора N209 от 18.06.2015 был изготовлен на четырех листах, при этом из имеющегося его экземпляра у истца, предоставленного суду, следует, что он был подписан двумя сторонами только на четвертом листе, иные листы договора подписей ответчика не содержат. Подлинный экземпляр данного договора ответчиком суду представлен не был.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции об изъятии Сафоновой Н.А. своего личного дела.

Суждения апеллянта о необоснованности данных выводов опровергается материалами дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Несостоятельна и ссылка апеллянта на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30.01.2018, как имеющее преюдициальное значение, вынесенное по делу N2-116-118, поскольку стороной по данному делу МБУ ДО "ДШИ N 58N" не являлось. Решение по настоящему делу вынесено ранее решения Заводского районного суда г. Кемерово, решение по настоящему делу принято в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ по представленным сторонами доказательств.

Приказом ООО "ПО " С" от 31.10.2016 N184-лс Сафонова Н.А. была уволена из ООО "ПО " С", работа в котором являлась основным местом ее работы.

Вместе с тем, копия данного приказа в адрес ответчика МБУ ДО "ДШИ N58" истцом была направлена только 12.05.2017 по почте заказным письмом и только с получением данного письма ответчик был уведомлен истцом о наличии оснований расценивать ее место работы в МБУ ДО "ДШИ N58" как основное.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обосновано установил, что на момент издания МБУ ДО "ДШИ N58" приказа от 28.09.2016 N 104 "Об установлении режима рабочего времени работнику" ответчик располагал сведениями о принятии Сафоновой Н.А. на работу на условиях внешнего совместительства при наличии у истца иного постоянного места работы.

Судебная коллегия также соглашается с тем, что на момент издания указанного приказа ответчик правомерно исходил из того, что заключенный с истцом трудовой договор подлежит рассмотрению как трудовой договор, заключенный с работником по совместительству, а не по основному месту работы.

В период с момента издания приказа от 28.09.2016 N 104 "Об установлении режима рабочего времени работнику" и до увольнения истца из МБУ ДО "ДШИ N58" данный приказ действовал. При этом до его издания табелирование и выплата заработной платы Сафоновой Н.А. осуществлялись в размере установленной штатным расписанием ставки заместителя директора МБУ ДО "ДШИ N58" по ОПР, после же издания указанного приказа - в размере 0,5 ставки.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии Сафоновой Н.А. на рабочем месте при отсутствии законных оснований является обоснованным и соответствующим установленным обстоятельствам.

Как указывает Сафонова Н.А, свое отсутствие на рабочем месте она обосновывает, в том числе, невыплатой ей ответчиком заработной платы. Вместе с тем, доказательств в подтверждение своих доводов истец не предоставила. При этом судом первой инстанции правомерно было учтено, что от ранее заявленных исковых требований, в том числе о взыскании задолженности по заработной плате, которые были приняты судом к производству, Сафонова Н.А. отказалась в связи с чем производство по делу гражданскому делу N2-342/2017 было прекращено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводом суда об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин связаны с переоценкой собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательств акта о вручении и об ознакомлении с уведомлением о даче письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от 16.05.2017, акта о не предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от 19.05.2017 признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка подателя жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайств истца о приобщении к материалам дела документов, из которых усматривается, что истцом направлялись в адрес ответчика трудовой договор, дополнительные соглашения и иные документы, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеются достаточно доказательств, позволяющие установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Из материалов гражданского дела следует, что судом первой инстанции в соответствии с процессуальными нормами были разрешены все заявленные сторонами ходатайства, с вынесением мотивированных обоснованных решений.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно произведен расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, судебная коллегия считает данные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из положений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Разрешая вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20.05.2017 по 23.07.2017 и с 13.12.2017 по 19.01.2018, суд первой инстанции учитывал среднедневной заработок истца, исходя из должностного оклада, установленного трудовым договором N209 от 18.06.2015 и дополнительными соглашениями, заключенных к данному договору, а также учел районный коэффициент в размере 30% за вычетом подоходного налога в размере 13%.

Вместе с тем, при, разрешении данного вопроса, суд первой инстанции также учел установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства своевременного не уведомления истцом ответчика о её увольнении 31.10.2016 с основного места работы в ООО " С" и не предоставлении ответчику своевременно заявления об изменении условий, заключенного МБУ ДО "ДШИ N58" с ней трудового договора, не сообщила о намерении заключить с ответчиком трудовой договор с указанием её работы у ответчика как основного места работы.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен судом первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств и с учетом установленного Сафоновой Н.А. приказом МБУ ДО "ДШИ N58" от 28.09.2016 N 104 режима рабочего времени по совместительству на 0,5 ставки с рабочей неделей в 5 дней.

Удовлетворяя частично требования истцов о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, определив к взысканию с ответчика в пользу истца сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере 40 984, 83 руб. 89500 руб.

Приведенный в решении суда первой инстанции расчет заработной платы за время вынужденного прогула является верным, период вынужденного прогула, за который в пользу истца взыскан средний заработок, определен судом правильно.

Полагая взысканную судом сумму среднего заработка за время вынужденного прогула необоснованной, истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свой расчет не предоставила.

Установив нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия размер компенсации морального вреда при установленных и указанных выше обстоятельствах находит соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности решения суда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены степень вины работодателя, отсутствие тяжких последствий для истца от действий работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истцов, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств, в том числе, тех, на неправильную оценку которых указывается в апелляционной жалобе истца. Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство, в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон, показания свидетелей, оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 января 2018 года без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: И.А. Сучкова

А.В. Сорокин