Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 апреля 2018 г. по делу N 33-2318/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Архаровой Л.В, Ушаковой Л.В,

при секретаре Красавцевой Т.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Чеботарева А.Я. и Чеботаревой Е.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2018 года, по которому

Чеботареву А.Я, Чеботаревой Е.В. в удовлетворении требований к ООО Проектный институт "Комигражданпроект" об установлении факта трудовых отношений, обязании издать приказ о приеме на работу, увольнении с работы по собственному желанию, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В, объяснения истца Чеботарева А.Я, судебная коллегия

установила:

Чеботарев А.Я, Чеботарева Е.В. обратились в суд с иском к ООО Проектный институт "Комигражданпроект" об установлении факта трудовых отношений, обязании издать приказ о приеме на работу, увольнении с работы по собственному желанию, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Чеботарев А.Я. исковые требования поддержал.

Истец Чеботарева Е.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика с иском не согласился; заявил о применении пропуска срока исковой давности, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы со ссылкой на нарушение ном материального и процессуального права, считая, что срок для обращения в суд ими не пропущен.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Чеботаревой Е.В, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чеботарев А.Я, Чеботарева Е.В. являются штатными работниками ОАО Проектный институт "Комигражданпроект" (далее - ОАО ПИ "КГП").

В институте под другим ИНН функционирует также ООО Проектный институт "Комигражданпроект" (далее - ООО ПИ "КГП").

05 декабря 2016 года в ОАО ПИ "КГП" от АО "КТК" поступила заявка N 119/7549 с просьбой провести обследование ангара по адресу: "Адрес обезличен", для подготовки ответов на вопросы повторной строительно-технической экспертизы по арбитражному делу.

По указанной заявке договор "Номер обезличен" по техническому обследованию здания ангара в "Адрес обезличен" заключен 16.12.2016 между ООО Проектный институт "КГП" и АО "КТК".

Во исполнение указанного договора 13.01.2017 с истцами заключены договоры подряда. Согласно п.1.1 договоров подряда истцы (исполнители) обязуются по заданию ответчика (заказчика) выполнить работу по техническому обследованию здания ангара в "Адрес обезличен", сдать её результат, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Срок выполнения работ установлен с 13.01.2017 по 28.02.2017 (п.1.2 договоров). Договорами предусмотрено, что исполнитель самостоятельно определяет способы выполнения работ по настоящему договору (п.2.2.1), оплата выполненных работ производится путем перечисления на банковский счет исполнителя (п.3.5). Цена работы по договору с Чеботаревой Е.В. составляет 8 107 руб, с Чеботаревым А.Я. - 29 730 руб. Пунктами 2.4.2 предусмотрено, что заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков в случае выявления ненадлежащего выполнения работ и при неисполнении исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет исполнителя, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с условиями договоров оплата ответчиком авансирована в суммах, указанных в договорах, что истцами не оспаривается.

30 марта 2017 года ответчик направил в адрес истцов претензию, в которой указал, что исполнитель на момент направления претензии 30.03.2017 не сдал результат работ (техническое задание) заказчику, на основании чего заказчик, ссылаясь на п.2.4.2 договора, указал на расторжение договора подряда от 13.01.2017 и просил исполнителей возместить причиненные убытки.

Получение данных претензий 31.03.2017 истцами подтверждено и не оспорено.

Приказом ООО ПИ "КГП" от 04.04.2017 в связи с существенным нарушением срока выполнения работ по договорам подряда по техническому обследованию здания в "Адрес обезличен", расторгнуты договоры подряда от 13.01.2017, заключенные с Чеботаревым А.Я, Чеботаревой Е.В. С данным приказом истцы ознакомлены 05.04.2017.

07 апреля 2017 года Чеботаревым А.Я. в адрес ООО ПИ "КГП" направлено письмо, содержащее вопрос оплаты работ, проведенных по договорам подряда от 13.01.2017, приложены акт, накладная, диск с результатами работы.

Со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства, Чеботареву А.Я. письмом от 12.04.2017 в оплате было отказано.

Также установлено, что Чеботарев А.Я, действуя как индивидуальный предприниматель, обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями к ООО ПИ "КГП" об обязании признания работ по техническому обследованию здания ангара в п "Адрес обезличен", порученных ООО ПИ "КГП" субподрядчикам Чеботареву А.Я, Чеботаревой Е.В, Кармановой Л.В, выполненными и принятия выполненных работ, а также о взыскании 67 554 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8444/2017 в иске Чеботареву А.Я. отказано в полном объеме.

При рассмотрении данного дела арбитражным судом установлено, что Чеботарев А.Я. не является стороной договора от 16.12.2016 "Номер обезличен", в данном договоре отсутствуют условия о выплате ООО ПИ "КГП" Чеботареву А.Я. каких-либо денежных средств. Указано также, что в трудовых отношениях с ООО ПИ "КГП" истец не состоит, его работа носит субподрядный характер и оплачена ответчиком по договору от 13.01.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд, руководствуясь положениями ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходил из того, что истцами по требованию об установлении факта трудовых отношений пропущен установленный законом трехмесячный срок, о пропуске которого в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено стороной ответчика.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд верно указал, что, заключая 13.01.2017 договоры подряда, истцы понимали их суть и придавали сложившимся отношениям именно тот характер, в контексте которого были оформлены гражданско-правовые договоры. На момент окончания срока действия договоров (28.02.2017), а так же после отказа ответчика принять результат работы и произвести оплату в заявленном исполнителями размере (12.04.2017), истцы должны были знать, что с ними трудовой договор не заключен, однако с настоящим иском в суд обратились лишь 25.12.2017.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления ответчика о пропуске такого срока истцом и отсутствии основания для признания причин пропуска срока уважительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в заявленных требованиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, так как не установлен сам факт наличия трудовых отношений, основаны на ошибочном толковании закона.

Так, ст. 19.1 Трудового кодекса российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Требования об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку, издать приказ о приеме на работу, увольнении с работы по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений и срок обращения на указанные требования следует исчислять с момента установления факта трудовых отношений в судебном порядке. Однако первоначальным требованием истцов является установление факта трудовых отношений, на который распространяется трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Решение суда является правильным, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботарева А.Я. и Чеботаревой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: