Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Гримайло И.С., поступившую в суд кассационной инстанции 26 апреля 2018 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 года по делу по иску Гримайло Ильи Степановича к ООО "Люксофт Профешнл" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Установил:
Гримайло И.С. обратился в суд к ООО "Люксофт Профешнл" с иском о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности ведущего специалиста - тестировщика третьего центра специальных разработок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании в качестве компенсации морального вреда принести официальные извинения, направив официальное письмо за подписью руководителя организации.
В обоснование заявленных требований Гримайло И.С. ссылался на то, что с 08 сентября 2008 года он работал у ответчика в подразделении по работе с Российскими клиентами в должности специалиста-тестировщика, в последующем он был переведен на должность ведущего специалиста-тестировщика в подразделение третьего центра специальных разработок, за период работы в ООО "Люксофт Профешнл" он регулярно повышал свой профессиональный уровень в Учебном центре ответчика, что подтверждается соответствующими Сертификатами, нареканий и претензий к его работе у работодателя не имелось, однако приказом N * от 29 февраля 2016 года к нему была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а приказом N 45 от 29 февраля 2016 года он уволен с занимаемой должности за прогул. Увольнение истец считает незаконным, так как 29 января 2016 года с 9 ч. 30 м. по 18 ч. 30 м. он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, а именно в связи с нахождением в отпуске в соответствии с ч. 4 ст. 186 ТК РФ, о чем был поставлен в известность руководитель программы третьего центра специальных разработок П.А. и отдел кадрового администрирования. Кроме того, за сдачу крови он имел дополнительный день отдыха и использовал его 29 января 2016 года для ухода за отцом - С.И, что подтверждается справкой ГБУ Здравоохранения Московской области "Львовская районная больница". Примененное к нему взыскание в виде увольнения за прогул истец полагает несоразмерным вменяемому ему дисциплинарному проступку, поскольку ранее к нему не применялись меры дисциплинарного взыскания.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года постановлено:
Исковые требования Гримайло Ильи Степановича к ООО "Люксофт Профешнл" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
В удовлетворении требований ООО "Люксофт Профешнл" о взыскании с Гримайло Ильи Степановича судебных издержек на оплату услуг представителя - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 года Гримайло И.С. был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 года в Президиум Московского городского суда.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы.
После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
В силу положений п. 53 Постановления Пл енума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено, что 08 сентября 2008 года Гримайло И.С. был принят на работу к ответчику на должность специалиста-тестировщика и с ним был заключен трудовой договор от 08 сентября 2008 года.
Согласно дополнительному соглашению от 01 июля 2015 года истец назначен на должность ведущего специалиста-тестировщика в подразделение - третий центр специальных разработок.
Приказом Nот 29 февраля 2016 года к Гримайло И.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин 29 января 2016 года.
Приказом N от 29 февраля 2016 года истец уволен 01 марта 2016 года по п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул.
С приказом об увольнении истец ознакомлен 01 марта 2016 года.
Основанием для увольнения истца послужила служебная записка старшего технического эксперта третьего центра специальных разработок от 02 февраля 2016 года, акт об отсутствии на рабочем месте 29 января 2016 г. с 09 час.30 мин. до 18 час. 30 мин, уведомление о предоставлении письменных объяснений, объяснительная записка Гримайло И.С.
Также суд установил, что в соответствии с действующими у ответчика Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными Приказом Генерального директора Общества, работники Общества должны в случае болезни немедленно сообщить об этом своему непосредственному руководителю любыми доступными средствами (по телефону, через коллег и проч.).
Пунктом 4.1 указанных Правил установлен режим рабочего времени с 09 час.30 мин. до 18 час. 30 мин. ежедневно, кроме субботы и воскресенья, накануне праздничных дней продолжительность работы сокращается на 1 час.
В соответствии с п. 4.6 в целях организации рабочего времени, фактически отработанным каждым работником Общества, у ответчика ведется табель учета рабочего времени.
С данными Правилами истец ознакомлен под роспись 08 сентября 2008 года.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуя
