Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 16 января 2003 г. N А68-340/2-02 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 16 января 2003 г. N А68-340/2-02

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                  Афонина К.П.

судей:                                 Куренева В.А.,

                                       Полынкиной Н.А.

при помощнике судьи                    Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тоннельпроектстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2002 по делу N А68-340/2-02 (судья Романова Н.Г.) установил:

иск заявлен ГУП "Проектно-сметное бюро" о взыскании с ЗАО "Тоннельстрой" задолженности и процентов.

Решением от 08.10.2002 исковые требования удовлетворены частично. В поданной апелляционной жалобе, ответчик просит решение отменить в части взыскания процентов, т.к. они были рассчитаны исходя из ставки 23 процента годовых.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, нет.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен контракт от 20.01.2000 N 1, в соответствии с п. 1.1 которого истец по заданию ответчика выполняет работы по сбору исходных данных и производство проектно-изыскательских работ, необходимых для разработки рабочего проекта на восстановление арочных труб без устройства объездных дорог и сброс движения на автомагистрали "Крым".

Стоимость работ по договору составила 70 800 руб. (п. 2.2 договора), согласована сторонами протоколом согласования договорной цены.

Накладной от 20.04.00 N 1 стороны подтвердили факт передачи-получения технической документации по данному договору, а актом от 10.06.00 N 8 - факт выполнения работ без замечаний.

В силу ст. 309 и ст. 760 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Ответчик не отрицает то, что работы были выполнены, им приняты, но не оплачены, поэтому не возражает против взыскания суммы задолженности 70 800 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную законом или договором.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность за задержку оплаты выполненных и принятых работ в виде компенсации в размере учетной ставки банковского процента, принятого на день исполнения денежного обязательства на сумму стоимости неоплаченных работ.

Следовательно, компенсация за нарушение ответчиком обязательства взыскана обоснованно.

Сумма взысканной компенсации зависела от ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая принятое судом решение, считает, что ответчик заблуждается в части неправильного применения судом ставки банковского процента.

Ответчик полагает, что если в части спорного периода, на момент принятия решения, ставка ЦБ РФ составляла 21%, то суд должен был применить именно эту ставку, а не ставку рефинансирования 23%, которая существовала на день подачи иска.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, постановлениями Пленума ВАС РФ от 01.07.98 N 6/8 и от 08.10.98 N 13/14 суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, это право суда. Суд первой инстанции обоснованно учел, что в течение периода просрочки оплаты суммы основного долга (10.07.2000 - 08.10.2002) действовали и иные ставки банковского процента большие по отношению к ставке 23%, а также, что на день вынесения решения ставка 21% действовала лишь два месяца. При таких обстоятельствах суд при выборе ставки отдал предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 08.10.2002 по делу N А68-340/2-02 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.П. Афонин

Судьи

В.А. Куренев

Н.А. Полынкина