Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 10 января 2003 г. N А68-148/7-02 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку размер реально причиненного ущерба, взысканный судом, доказан материалами дела и ответчиком не оспаривается

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 10 января 2003 г. N А68-148/7-02

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2003 г. N А68-148/7-02 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                 Афонина К.П

судей:                                Андреевой Е.В.,

                                      Полынкиной Н.А.

при помощнике судьи                   Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОП "А" ОАО "Б" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2002 по делу N А68-148/5-02 (судья Шестопалова Т.А.) установил:

иск заявлен Муниципальным унитарным предприятием "Жилищное ремонтно-эксплуатационное производственное предприятие" о взыскании с обособленного подразделения "А" ОАО "Б" ущерба, причиненного отключением электроэнергии в сумме 189734 руб. 34 коп.

Заявлением от 10.10.02 истец уточнил сумму иска, исключив из нее сумму упущенной выгоды и штрафа, тем самым, на момент рассмотрения спора сумма иска составила 153015 руб. 34 коп.

Решением от 10-15.10.2002 исковые требования удовлетворены частично.

В поданной апелляционной жалобе, ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, нет.

Суд апелляционной инстанции внимательно изучил материалы дела, выслушал пояснения сторон, и установил, что 16.04.02 в 15 час. 30 мин. произошло отключение электроэнергии на очистных сооружениях г. Ясногорска. Подача электроэнергии была возобновлена 18.04.02 в 21 час 45 мин.

Отключение электроэнергии повлекло нарушение технологического процесса очистных сооружений и сброс неочищенных сточных вод в р. Вашана, что подтверждается актами от 17.04.02 и от 18-26.04.02 N 16(В) проверки соблюдения требований законодательства по природопользованию и охране окружающей среды, а также протоколом о нарушении природопользования и охраны окружающей среды от 14.05.02 N 3 мн.

Отключением электроэнергии истцу был причинен материальный ущерб.

Возмещение убытков предусмотрено ст. 15, 393 ГК РФ, при этом, на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для взыскания убытков истец должен доказать:

- факт наступления вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда;

- вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт наступления вреда доказан.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая принятое судом решение, считает, что доказана и вина причинителя вреда, т.е. ответчика.

Судом установлено, что ответчик оказывает истцу услуги по снабжению электроэнергией на основании договора от 13.11.00 N 915.

Снабжение электроэнергией очистных сооружений истца осуществляется от фидера N 14 подстанции Ясногорск. Резервное питание было предусмотрено от фидера N 5 от подстанции Ясногорска.

Комиссией, составившей акт от 16.04.02, установлено, что обесточение очистных сооружений произошло из-за повреждения изоляции в кабельной воронке на отпаечной опоре N 10 фидера N 14 от подстанции Ясногорска. Кабельная воронка на отпаечной опоре N 10 фидера N 14 не стандартная, изготовлена из жести.

Ответчик не отрицает свою вину в отключении электроэнергии.

Вина же ответчика вытекает из закона и материалов дела.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи.

Стороны 24.12.01 заключили договор купли-продажи имущества N 1.

По актам приема-передачи от 29.01.2002 стороны по договору произвели осмотр имущества, принимаемого ответчиком от истца, а именно: КЛ-6 кв фидер кв N 5 ПС 75 Ясногорск оп. 10 и КЛ-6 кв фидер кв N 14 ПС Ясногорск оп. N 10.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Условиями абз. 7 п. 4.2 договора от 24.12.01 N 1 купли-продажи предусмотрено, что продавец (истец) несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества до момента перехода права собственности на имущество к покупателю (ответчик).

Таким образом, до 29.01.02 риск случайной гибели или случайного повреждения имущества нес истец, а после этой даты риск несет ответчик.

На основании ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что его недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку недостатки имущества были выявлены после перехода права собственности, то на ответчике лежит бремя доказывания того, что недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Более того, в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, утверждение ответчика, что резервный кабель (фидер N 5) был передан ему в неисправном состоянии, документального подтверждения не нашло.

Размер реально причиненного ущерба, взысканный судом, доказан материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 10-15.10.2002 по делу N А68-148/7-02 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

К.П. Афонин

Судьи

Е.В. Андреева

Н.А. Полынкина