Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 24 января 2003 г. N А68-АП-261/Я-02 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку оснований для признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении незаконным не имеется

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 24 января 2003 г. N А68-АП-261/Я-02

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2003 г. N А68-АП-261/Я-02 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                  - Полынкиной Н.А.

судей                                  - Афонина К.П.,

                                       - Куренева В.А.

при помощнике судьи                    - Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ю.В. на решение арбитражного суда Тульской области от 24.10.2002 г. по делу N А68-АП-261/Я (судья Якушина С.Н.) установил:

Предприниматель Волобуев Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление административной комиссии Пролетарского района г. Тулы N 624 от 06.03.2002 г. о привлечении его к административной ответственности и наложении штрафа в сумме 300 руб.

Как следует из материалов дела, 19.01.2002 г. участковым уполномоченным Пролетарского РУВД г. Тулы Семечковым Ю.В. было составлено три протокола об административном правонарушении, из которых следует, что 19.01.2002 г. в 12 часов на микрорынке "Плеханово" предприниматель Волобуев Ю.В. в нарушение правил торговли осуществлял торговлю промышленными товарами без вывески информации о частном предпринимателе, без бейджика и без ценников, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.14.6 КоАП РСФСР.

По результатам рассмотрения данных протоколов административной комиссией Пролетарского района г. Тулы, последней принято постановление N 624 от 06.03.2002 г. о привлечении предпринимателя Волобуева Ю.В. к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 300 руб. на основании ст. 14.6 КоАП РСФСР.

Считая привлечение его к административной ответственности незаконным, предприниматель Волобуев Ю.В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании вышеуказанного постановления административной комиссии незаконным и его отмене, полагая, что оснований для привлечения его к ответственности не имеется, поскольку он не совершал вменяемых ему правонарушений. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности.

Принятым по делу решением от 24.10.2002 г. требования предпринимателя Волобуева Ю.В. оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из доказанности факта совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения, выразившегося в нарушении правил торговли. Не установлено судом и нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного главой 21 Кодекса об административных правоотношениях РСФСР.

Предприниматель Волобуев Ю.В., не согласившись с указанным решением, просит его отменить и удовлетворить заявленные им требования. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы в качестве оснований для его отмены указывает: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, суд не исследовал надлежащим образом вопрос о том, осуществлял ли он в момент проверки торговлю или только производил подготовку рабочего места; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, по его мнению, часы работы рынка не могут служить доказательством того, что торговля им осуществлялась; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в частности, вывод суда о подтверждении факта совершения правонарушения протоколами об административном правонарушении нельзя признать обоснованным, поскольку на них имеется отметка о несогласии предпринимателя с обстоятельствами, изложенными в протоколах; 4) нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а именно, ст.8 АПК РФ, поскольку суд не принимая во внимание его объяснения и представляемые им доказательства, тем самым ставит другую сторону в преимущественное положение.

Законность и обоснованность решения от 24.10.2002 г. проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Оспаривая законность привлечения его к административной ответственности, в качестве основного своего довода заявитель жалобы указывает на отсутствие события и состава вменяемого ему правонарушения, с которым суд не может согласиться в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 г. N 55 (с последующими изменениями) продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа, которая должна размещаться в удобных для ознакомления покупателя местах, в т.ч. при осуществлении торговли на ярмарках, с лотков. Кроме того, решением Тульской Городской Думы от 22.06.99 г. N 20/359 утверждены Правила торговли на рынках (микрорынках) города Тулы, пунктом 4.3.7 которых установлена обязанность продавца иметь нагрудный знак с фотографией, ФИО продавца, регистрационным номером свидетельства о государственной регистрации и наименование органа, его зарегистрировавшего. В соответствии с п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В результате проверки торговой точки истца органы милиции установили факт осуществления торговли с нарушением вышеназванных требований, т.е. отсутствовала вывеска с указанием на ней информации о продавце, у предпринимателя не имелось нагрудного знака (бейджика), на товаре отсутствовали ценники. Данные нарушения зафиксированы в протоколах об административном правонарушении от 19.01.2002 г., по результатам рассмотрения которых административной комиссией Пролетарского района г. Тулы вынесено постановлением от 06.03.2001 г. о привлечении предпринимателя Волобуева Ю.В. к административной ответственности на основании ст. 146 КоАП РСФСР в виде наложения штрафа в размере трех минимальных размеров оплаты труда.

Объективная сторона правонарушения, заключающегося в продаже товаров с нарушением установленных правил их реализации, включает в себя как действия, состоящие в нарушении публично-правовых правил реализации товаров, так и бездействие, состоящее в несовершении действий, которые субъект обязан выполнить в соответствии с установленными правилами, например, непредоставление информации о продавце, товаре, если это предусмотрено соответствующими правилами. Таким образом, поскольку процесс осуществления торговли не сводится лишь к заключению собственно договора купли-продажи, а включает в себя и иные его стадии, в т.ч. создание надлежащих условий для осуществления покупателем возможности приобретения того или иного товара, то для установления факта нарушения установленных правил торговли совсем не обязательно совершение непосредственно сделки купли-продажи с выдачей покупателю товара и товарного чека, подтверждающего оплату товара.

Между тем, продажа товаров понимается предпринимателем Волобуевым Ю.В. только как заключение сделок купли-продажи, а потому, по его мнению, он не производил торговлю, а только готовился к ней, раскладывая товар на прилавок, в силу чего в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. Данную позицию истца суд считает ошибочной, поскольку осуществление торговли представляет собой деятельность, включающую в себя помимо заключения сделок купли-продажи еще и связанные с ним предпродажные действия. В соответствии с установленными Правилами процесс реализации товаров должен начинаться с доведения продавцом до сведения покупателей информации как о самом продавце, так и о реализуемом им товаре. В рассматриваемом случае данная информация должна была быть размещена на вывеске, закрепленной на торговом месте предпринимателя и его нагрудном знаке, расположенных таким образом, чтобы с этой информацией покупатели могли свободно ознакомиться. Между тем, как следует из объяснений самого истца, вывеска и ценники находились в папке с документами, а бейджик на жилете под курткой, т.е. располагались в местах, недоступных для покупателей. Истец не отрицает того факта, что часть товара уже была разложена на прилавке без ценников, на что указывают его объяснения о том, что один из подошедших к нему вместе с работником милиции мужчин "расспрашивал, что сколько стоит и мерил вязаные шапки". Таким образом, наличие в действиях предпринимателя Волобуева Ю.В. состава правонарушения, установленного ст. 146 КоАП РСФСР, подтверждается не только протоколами об административном правонарушении, но и объяснениями самого истца. Наличие в протоколах сделанных истцом отметок о его несогласии, само по себе не может служить доказательством отсутствия нарушений правил реализации товаров, зафиксированных в протоколах об административном нарушении, тем более что в своих письменных и устных объяснениях, данных суду, предприниматель не отрицал того обстоятельства, что во время проверки он производил предпродажную подготовку, в ходе которой часть товара уже была выложена на прилавок и потенциальные покупатели имели реальную возможность приобрести этот товар.

Поскольку оснований для признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении незаконным не имеется, суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования. Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права апелляционной инстанцией не установлено, в силу чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

решение от 24 октября 2002 года по делу N А68-АП-261/Я-02 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

К.П. Афонин

В.А. Куренев