Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 9 января 2003 г. N А68-46/АП/14-02 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку бюджетные средства поступали к истцу по коду экономической классификации 130130, то у суда нет оснований считать, что средства поступали не в возмещение убытков, а в возмещение разницы в цене

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 9 января 2003 г. N А68-46/АП/14-02

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                 Афонина К.П.

судей:                                Полынкиной Н.А.,

                                      Якушиной С.Н.

при помощнике судьи                   Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 5 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2002 по делу N А68-46/АП/14-02 (судья Дохоян И.Р.), установил:

Суворовское муниципальное унитарное производственное предприятие обратилась в суд с иском о признании недействительным решения Межрайонной ИМНС РФ N 5 по Тульской области от 26.10.01 N 181.

Вынесенным по делу решением от 11.10.2002 исковые требования удовлетворены.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

При этом суд не нашел оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.11.2000 по 30.04.2001.

По результатам проверки был составлен акт от 10.07.2001 и принято решение от 26.10.01 N 181 о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1 105 408 руб. При этом ответчик исходил из того, что истец должен был на основании постановления Главы администрации Суворовского района от 02.11.98 N 533, полученную из бюджета межценовую разницу по оказываемым населению коммунальным услугам по тепло-водоснабжению и стокам, включать в налогооблагаемую базу при исчислении НДС, тогда как по данным бухгалтерского учета реализация отражена по свободным ценам без НДС.

В обоснование своих требований по жалобе и возражений на иск ответчик ссылается на п. 1 ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 N 1992-1, где указано, что облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен и тарифов, без включения в них НДС.

Вынося решение, суд первой инстанции, подробно изучил материалы дела, выслушал мнение сторон и пришел к обоснованному выводу о том, что решение, принятое ответчиком, следует признать недействительным.

Истец на основании бюджетной росписи в 2000-2001 годах являлся получателем субсидий на покрытие убытков, возникающих в связи с реализацией им услуг по тарифам, установленным органами государственной власти на основании постановлений Правительства РФ от 07.03.95 N 239 и от 02.08.99 N 887.

В силу ст. 27 БК РФ органу местного самоуправления предоставлено право производить распределение бюджетных средств по видам расходов в части целевых статей единой бюджетной классификации.

Бюджетные средства выделялись истцу по статье 130130, т.е. для возмещения убытков, что подтверждается бюджетными росписями Муниципального образования "Суворовский район", а также кредитовыми авизо.

Данная статья расходов установлена приказом Министерства Финансов РФ от 25.05.1999 N 38н.

Из постановления Главы администрации Суворовского района от 02.11.1998 N 533 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг и ставок оплаты жилья и коммунальных услуг" ответчик сделал вывод о том, что данным актом Глава администрации установил регулируемую и отпускную цену на услуги тепло-водоснабжения и по приему сточных вод. Поэтому полученные истцом бюджетные ассигнования первоначально проходили по коду классификации 130110, т.е. как разница в цене. Однако, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил таких доказательств.

Вместе с тем, МНС РФ в Методических рекомендациях по применению главы 21 НК РФ "налог на добавленную стоимость", утвержденных приказом МНС РФ от 20.12.00 N БГ-3-03/447 указывает, что суммы дотаций, предоставляемые из бюджета различного уровня, на покрытие фактически полученных предприятием убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен и предоставлении льгот отдельным потребителям в соответствии с законодательством РФ, не включаются в налоговую базу. Возникающая разница подлежит возмещению в установленном порядке.

Следовательно, поскольку бюджетные средства поступали к истцу по коду экономической классификации 130130, то у суда нет оснований считать, что средства поступали не в возмещение убытков, а в возмещение разницы в цене.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждают правильность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 11.10.2002 по делу N А68-46/АП/14-02 оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.П. Афонин

Судьи

Н.А. Полынкина

С.Н. Якушина