Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 7 февраля 2002 г. N А68-АП-401/3-02 Апелляционная жалоба удовлетворена, поскольку принятые арбитражным судом обеспечительные меры по существу таковыми не являются и нет доказательств нарушения заявителем даже этих "обеспечительных мер"

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 7 февраля 2002 г. N А68-АП-401/3-02

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                  Афонина К.П.

судей:                                 Куренева В.А.,

                                       Полынкиной Н.А.

при помощнике судьи                    Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тулачермет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 9-11.12.2002 по делу N А68-АП-401/3-02 (судья Гречко О.А.), установил:

ОАО "Тулачермет" (заявитель) подало заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ПСП Пролетарского района г. Тулы от 15.10.2001 г. по исполнительному производству N 22270/9-02 от 23.08.2002 г.

Определением от 19.11.2002 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО "Ванадий-Тула".

Решением от 9-11 декабря 2002 г. в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.10.2001 г. отказано.

Заявитель, считая решение арбитражного суда незаконным, настаивает на его отмене.

Правильность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей, участвующих в судебном заседании, суд установил:

Постановлением судебного пристава-исполнителя ПСП Пролетарского района г. Тулы от 15.10.2002 г. на заявителя наложен штраф в размере 5.000 руб. "за неисполнение без уважительных причин исполнительного листа N А68-ГП-340/3-02 от 26.09.2002 г. Арбитражного суда Тульской области о запрете заявителю совершать действия по прекращению и ограничению обслуживания ОАО "Ванадий-Тула" по договору N 13093/101-Ф от 04.03.2002 г.".

Решение арбитражного суда от 9-11 декабря 2002 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным указанного постановления судебного пристава-исполнителя следует отменить, а заявление удовлетворить на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2002 г. возбуждено исполнительное производство N 222/70/9-02 на основании исполнительного листа N А68-ГП-340/3-02 от 26.09.2002 г. о запрете заявителю совершать действия по прекращению и ограничению транспортного обслуживания ОАО "Ванадий-Тула" по договору N 13093/101-Ф от 04.03.2002 г. Указанным постановлением заявителю предписано немедленно исполнить вышеуказанное решение арбитражного суда.

Между заявителем и ОАО "Ванадий-Тула" заключен договор на транспортное обслуживание N 13099/101-Ф от 04.03.2002 г.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства им требованиями закона.

Исполнительный лист N А68-ГП-340/3-02 от 26.09.2002 г. выдан на основании определения от 26.09.2002 г. об обеспечении иска, запретившего заявителю совершать действия по прекращению и ограничению транспортного обслуживания ОАО "Ванадий-Тула" по договору N 13093/101-Ф от 04.03.2002 г.

Принятые определением обеспечительные меры по существу таковыми не являются, поскольку и в их отсутствие заявитель обязан исполнять условия договора N 13093/101-Ф от 04.03.2002 г.

Постановлением кассационной инстанции от 10.01.2003 г. по делу N А68-347/5-02 определение и постановление о принятии аналогичных мер по обеспечению иска отменено и в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Составленные судебным приставом-исполнителем акты от 3, 14, 22 октября 2002 г. не свидетельствуют о том, что заявитель в нарушение договора N 13093/101-Ф от 04.03.2002 г. ограничил транспортное обслуживание ОАО "Ванадий-Тула", т.е. подал меньшее количество вагонов, чем предусмотрено договором и планом перевозок грузов для ОАО "Ванадий-Тула" на октбярь2002 г.

В названных актах нет сведений о том, что ОАО "Ванадий-Тула" во исполнение п.2.2 договора согласовало с заявителем данные по планируемому грузообороту на октябрь 2002 г.

Согласно составленному заявителем плану грузоперевозок на октябрь 2002 г. предусмотрены декадные сроки подачи вагонов ОАО "Ванадий-Тула", а поэтому акт от 03.10.2002 г. не является доказательством по настоящему делу, поскольку составлен в начале первой декады октября 2002 г. Не является доказательством по делу и акт от 22.10.2002 г., составленный после принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 15.10.2002 г. о наложении на заявителя штрафа в размере 5.000 руб.

Согласно акту от 14.10.2002 г., составленному по истечении первой декады октября 2002 г., недопоставка заявителем вагонов ОАО "Ванадий-Тула", "относительно плану грузоперевозок ... на октябрь 2002 г., связана с непоступлением соответствующих видов грузов в адрес ОАО "Ванадий-Тула".

Поскольку принятые арбитражным судом обеспечительные меры по существу таковыми не являются и нет доказательств нарушения заявителем даже этих "обеспечительных мер", принятое по делу решение следует отменить.

Заявление ОАО "Тулачермет" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.10.2002 г. удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ПСП Пролетарского района г. Тулы от 15.10.2002 г. о наложении 5.000 руб. штрафа на ОАО "Тулачермет".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 9-11.12.2002 по делу N А68-АП-401 /3-02 отменить.

Председательствующий

К.П. Афонин

Судьи

В.А. Куренев

Н.А. Полынкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.