Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 23 января 2003 г. N А68-202/11-02 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку налоговым органом был пропущен срок исковой давности, установленный ст. 115 НК РФ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 23 января 2003 г. N А68-202/11-02

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2003 г. N А68-202/11-02 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                  Афонина К.П.

судей:                                 Куренева В.А.,

                                       Полынкиной Н.А.

при помощнике судьи                    Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2002 по делу N А68-202/11-02 (судья Кривуля Л.Г.) установил:

заявление подано Межрайонной ИМНС по работе с крупнейшими налогоплательщиками Тульской области, замененной судом на Межрайонную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, о взыскании штрафных санкций с ОАО "А".

Решением от 25.11.2002 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе, заявитель просит решение отменить, требование о взыскании штрафных санкций удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Ответчиком 27.12.2001 были представлены заявителю уточненные налоговые декларации по налогу на землю за 2001 год по объектам, расположенным в г. Туле и Заокском районе Тульской области.

Эти декларации стали предметом проведения камеральной налоговой проверки, в результате которой заявитель составил акт от 19.03.02 N 155-к и начислил ответчику штраф в сумме 85 949 руб. 06 коп. за неуплату недостающей суммы налога на землю за 2001 год.

На основании акта было принято решение от 27.03.02 N 90-К о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Требованием от 04.04.02 N 38 ответчику был дан срок для добровольной уплаты недоимки по налогу, пени и штрафа.

Поскольку ответчик указанные в требовании суммы не уплатил, то заявитель обратился в суд за взысканием штрафных санкций в порядке ст. 115 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, если до подачи заявления об уточнении декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующую ей пени.

Как видно из материалов дела, уточненные налоговые декларации были поданы 27.12.2001 года. При этом ни недостающие суммы по налогу на землю, ни пени уплачены не были.

Казалось бы налогоплательщик должен был быть привлечен к налоговой ответственности, однако суд первой инстанции правомерно отметил, что налоговым органом был пропущен срок исковой давности, установленный ст. 115 НК РФ.

В силу ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Поскольку составление акта предусмотрено только по результатам проведения выездной налоговой проверки, то в нашем случае достаточно было обнаружить правонарушение.

Уточненные декларации были сданы в налоговый орган 27.12.01, а от 28.12.01 на уточненных декларациях имеются отметки налогового органа о суммах доначислений, которые в тот же день были проведены в карточке лицевого счета ОАО "А".

Следовательно, суд обоснованно начал отсчет срока давности с 28.12.01, при этом окончание срока пришлось на 28.06.02. Поскольку заявление о взыскании штрафных санкций было подано 18.09.02, то налоговый орган пропустил установленный законом срок для обращения в суд.

Ссылка налогового органа на Регламент проведения камеральных проверок налоговой отчетности несостоятельна, т.к. он не зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ, тогда как, в соответствии со ст. 13 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела на основании Конституции РФ, Федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ и нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти ... и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, актов органов местного самоуправления.

Согласно Указу Президента РФ от 23.05.96 N 763 акты, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий и на них нельзя ссылаться при разрешении споров.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 25.11.2002 по делу N А68-202/11-02 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.П. Афонин

Судьи

Н.А. Полынкина

В.А. Куренев