Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 24 января 2003 г. N А68-441/5-02 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку стороны не согласовали срок оплаты. В этом случае, на основании ст. 314 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар в разумный срок. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 24 января 2003 г. N А68-441/5-02

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                  Афонина К.П.

судей:                                 Куренева В.А.,

                                       Полынкиной Н.А.

при помощнике судьи                    Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Городская служба единого заказчика" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2002 по делу N А68-441/5-02 (судья Стрижаков К.Е.) установил:

иск заявлен ОАО "Тулаточмаш" к Муниципальному учреждению "Городская служба единого заказчика" о взыскании задолженности в сумме 289716 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40425 руб. 13 коп., всего сумму 330 141 руб. 81 коп.

Решением от 14.11.2002 исковые требования удовлетворены полностью.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что решение в части взыскания процентов и распределения расходов по госпошлине решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Между истцом и Комитетом по благоустройству коммунального хозяйства (правопредшественник Муниципального учреждения "Городская служба единого заказчика" в результате реорганизации) был заключен договор на изготовление и поставку продукции от 22.05.00 N 8, в соответствии с п. 8.1 которого истец взял на себя обязательства по изготовлению и поставке ограждения, а ответчик - по принятию и оплате продукции (п.п. 2.1 и 2.3 договора).

Срок действия договора установлен с момента его подписания договора по 31.12.2000 (п. 6.1 договора).

Основания возникновения обязательств закреплены ст. 8 ГК РФ.

По своей правовой природе данный договор относится к договору поставки, как разновидности договора купли-продажи.

Продукция по накладным продукция была отпущена ответчику на сумму 389716 руб. 68 коп. и им не оспаривается. Ответчик частично в сумме 100 000 руб. оплатил полученную продукцию. Актом сверки стороны подтвердили наличие задолженности в сумме 289 716 руб. 68 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Оплата за принятую продукцию произведена частично, задолженность на день вынесения решения составила 289 716 руб. 68 коп., которая и была взыскана судом первой инстанции.

Ответчик полагает, что срок оплаты установлен п. 2.1 договора в редакции протокола разногласий, которым предусмотрено, что оплата производится по мере поступления денежных средств из бюджета.

Суд первой инстанции правомерно признал данный пункт договора ничтожным, поскольку он противоречит нормам гл. 30 ГК РФ.

Поскольку стороны не согласовали срок оплаты, то на основании ст. 314 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар в разумный срок. Обязательство неисполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Если получатель не оплачивает переданную ему продукцию, то поставщик вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается тот факт, что продукция не была полностью оплачена, следовательно, взысканию подлежит как долг, так и проценты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности.

Проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию исходя из требований ст. 314 ГК РФ. То есть требование об оплате было заявлено истцом претензионным письмом от 19.06.02 N 384-21 и получено ответчиком 20.06.02, что подтверждает отметка на претензионном письме и ответ должника от 28.06.02 ОКС N 94. Следовательно, период просрочки оплаты следует исчислять с 28.06.02 по 17.10.02, т.е. 110 дней. Сумма долга без НДС составляет 231 773 руб. 34 коп.

Таким образом, проценты взыскиваются в сумме 16 288 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 14.11.2002 по делу N А68-441/5-02 в части взыскания процентов и распределения госпошлины изменить.

Взыскать с МУ "Городская служба единого заказчика" в пользу ОАО "Тулаточмаш" 16288 руб. 50 коп. процентов.

Взыскать с Муниципального учреждения "Городская служба единого заказчика" в пользу ОАО "Тулаточмаш" в возмещение расходов по уплате госпошлины 7304 руб. 63 коп.

В части взыскания долга решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.П. Афонин

Судьи

В.А. Куренев

Н.А. Полынкина