Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 10 января 2003 г. N А68-13563/01-А68-225/1-01-106/2-02 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку содержащийся в решении вывод суда о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца, является правомерным и основанным на фактических обстоятельствах дела

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 10 января 2003 г. N А68-225/101106/2-02

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                  - Полынкиной Н.А.

судей                                  - Афонина К.П.,

                                       - Гречко О.А.

при помощнике судьи                    - Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительно-монтажное управление N 2" на решение арбитражного суда Тульской области от 02.08.2002 г. по делу N А68-13563/01-А68-225/1-01-106/2-02 (судья Романова Н.Г.) установил:

ООО "Лентрансгаз" обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АООТ "Щекингазстрой" (в настоящее время ОАО "Щекингазстрой") о взыскании задолженности в сумме 3169108,05 руб.

Определением арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2001 г. дело было передано по подсудности в арбитражный суд Тульской области по месту нахождения ответчика. Определением арбитражного суда Тульской области от 26.09.2001 г. ЗАО "СМУ N 2", ранее привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, было заменено на ответчика по ходатайству истца.

Решением от 05.11.2001 г. в удовлетворении иска ООО "Лентрансгаз" было отказано на том основании, что соглашения об уступке права требования признаны судом ничтожными сделками в виду того, что безусловной перемены лиц в обязательстве не произошло.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2002 г. вышеназванный судебный акт отменен в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и дело передано на новое рассмотрение в связи с неисследованностью арбитражным судом вопроса о наличии у ЗАО "СМУ N 2" установленных законом или сделкой оснований для получения от АО "Карелэнерго" денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенных между ним и ответчиками договоров об уступке права требования NN 20/I и 20/II от 01.02.97 г. им было передано АООТ "Щекингазстрой" право требования к АО "Карелэнерго" образовавшейся у последнего перед истцом задолженности по оплате поставленного газа в сумме 11045000 руб. (в деноминированных рублях), за что АООТ "Щекингазстрой" обязался на указанную сумму погасить имеющуюся у ООО "Лентрансгаз" перед ним задолженность.

В свою очередь АООТ "Щекингазстрой" по вышеназванным договорам переуступил переданное ему истцом право требования к АО "Карелэнерго" долга в сумме 11045000 руб. ЗАО "СМУ N 2" в счет погашения последним имеющейся у АООТ "Щекингазстрой" перед ним задолженности.

Из письма ЗАО "СМУ N 2" истцу стало известно, что АО "Карелэнерго" полностью погасило сумму долга, право требования которого было передано истцом по вышеназванным договорам цессии, однако при этом АООТ "Щекингазстрой" не произвел погашение имеющейся у ООО "Лентрансгаз" перед АООТ "Щекингазстрой" задолженности в сумме 3169108,05 руб., на взыскании которой настаивает истец.

Принятым по делу решением от 02.08.2002 г. суд удовлетворил исковые требования ООО "Лентрансгаз" и взыскал 3169108,05 руб. с ЗАО "СМУ N 2" как неосновательное обогащение, которое возникло у него за счет истца, не получившего возмещения в соответствии с условиями заключенных договоров цессии и договора на поставку газа. При этом суд пришел к выводу, что после 07.05.98 г. у ЗАО "СМУ N 2" отсутствовали основания для получения от АО "Карелэнерго" денежных средств по договорам цессии, поскольку на тот момент у АООТ "Щекингазстрой" задолженности за выполненные работы уже не имелось.

ЗАО "СМУ N 2", не согласившись с указанным решением, просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении его требований за счет ЗАО "СМУ N 2". Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы считает, что оно принято при неполном выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств, а также с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, вывод суда о том, что ЗАО "СМУ N 2" неосновательно обогатилось за счет ООО "Лентрансгаз" противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтверждающим тот факт, что полученные ЗАО "СМУ N 2" во исполнение договоров цессии от АО "Карелэнерго" денежные средства в сумме 11045000 руб. были полностью засчитаны в счет погашения долга АООТ "Щекингазстрой" перед ЗАО "СМУ N 2". Заявитель жалобы считает, что им были полностью исполнены обязательства по договорам уступки права требования и оснований для взыскания с него суммы неосновательного обогащения не имеется.

Законность и обоснованность решения от 02.08.2002 г. проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, между участниками рассматриваемого спора 01.02.97 г. были заключены два договора об уступке права требования NN 20/1 и 20/11, пунктом 1 которых предусмотрено, что предприятие (ООО "Лентрансгаз") уступает подрядчику (АООТ "Щекингазстрой") право требования к АО "Карелэнерго", вытекающее из договора на поставку природного газа N 53-г от 21.11.96 г. на общую сумму 11045000 руб. (сумма указана в деноминированных рублях). В свою очередь подрядчик (АООТ "Щекингазстрой") уступает обществу (АО "СМУ N 2") право требования по данному договору к АО "Карелэнерго" на ту же сумму.

Согласно п. 3.1 договоров все средства, полученные АО "СМУ N 2" по уступленному праву требования от АО "Карелэнерго", последний обязан в десятидневный срок с момента их получения засчитать в счет погашения имеющейся перед ним у АООТ "Щекингазстрой" задолженности, а АООТ "Щекингазстрой", в свою очередь, обязуется засчитывать эти средства в счет погашения задолженности предприятия "Лентрансгаз" перед ним.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что АО "СМУ N 2" в период с марта 1997 года по ноябрь 2000 года полностью получило от АО "Карелэнерго" денежные средства в сумме 11045000 руб., что подтверждается представленным актом сверки расчетов между ЗАО "СМУ N 2" И АО "Карелэнерго" по договорам об уступке права требования по состоянию на 01.10.2000 г.

Довод заявителя жалобы о том, что все денежные средства, полученные им во исполнение договоров об уступке права требования, были засчитаны в счет погашения имевшейся перед ним у АООТ "Щекингазстрой" задолженности за выполненные подрядные работы, суд считает несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

Как видно из имеющегося в материалах дела акта сверки расчетов за выполненные работы по состоянию на 01.01.98 г. между АО "Щекингазстрой" и ЗАО "СМУ-2", сумма имеющегося у АО "Щекингазстрой" перед ЗАО "СМУ-2" долга за выполненные по договору подряда СМР составляла 12885970778 руб. (в масштабе цен, действовавших до 01.01.98 г.). В счет оплаты указанного долга ЗАО "СМУ-2" принята сумма 12240384118 руб., в которую включены в том числе 7368571057 руб., которую оно получило от АО "Карелэнерго" в рамках договоров об уступке права требования. В счет оплаты остальной числящейся за АО "Щекингазстрой" суммы долга ЗАО "СМУ-2" приняты другие средства, в т.ч. векселя. В этом же акте сверки указано, что долг АО "Щекингазстрой" перед ЗАО "СМУ-2" по состоянию на 01.01.98 г. составляет 645586,66 руб. (в деноминированных рублях), которые в соответствии с актом погашения взаимных требований от 07.05.98 г., подписанного всеми участниками спора, были зачтены АО "СМУ-2" в счет погашения долга АООТ "Щекингазстрой" за выполненные субподрядные работы. Таким образом, вывод суда о том, что после 07.05.98 г. у АООТ "Щекингазстрой" перед ЗАО "СМУ-2" отсутствовала задолженность за выполненные работы, основан на документально подтвержденных обстоятельствах дела.

Поскольку в соответствии с условиями договоров цессии право требования на получение с АО "Карелэнерго" 11045000 руб. было передано ЗАО "СМУ-2" в счет имевшегося перед ним у АООТ "Щекингазстрой" долга по оплате выполненных по договору подряда работ, то заявитель жалобы вправе был принять от АО "Карелэнерго" только сумму, эквивалентную сумме причитающегося ему от АООТ "Щекингазстрой" долга. Учитывая, что после 07.05.98 г. у АООТ "Щекингазстрой" перед ЗАО "СМУ-2" задолженности не имелось, то у последнего отсутствовали основания для получения после указанной даты от АО "Карелэнерго" денежных средств. Между тем, ЗАО "СМУ-2" получило от АО "Карелэнерго" всю предусмотренную договорами об уступке права требования сумму в размере 11045000 руб. В данном случае содержащийся в решении вывод суда о том, что со стороны ЗАО "СМУ-2" имело место неосновательное обогащение за счет истца, является правомерным и основанным на фактических обстоятельствах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "СМУ N 2" и отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

решение от 02 августа 2002 года по делу N А68-13563/01- А68 -225/1-01-106/2-02 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительно-монтажное управление N 2" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 13722 руб. 27 коп.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

К.П. Афонин

О.А. Гречко