Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 6 февраля 2003 г. N А68-274/3-02 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку обязательства по оплате на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ возникли у ответчика в силу заключенного договора комиссии. Убытки, взысканные судом первой инстанции на основании ст.ст. 393, 992, 1002 и 1003 ГК РФ, связаны с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком ранее взятых на себя обязательств, т.е. они возникли из прекращенного договора комиссии. Поэтому, изменяя предмет иска, истец не изменил оснований

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 6 февраля 2003 г. N А68-274/3-02

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                Куренева В.А.

судей:                               Афонина К.П.,

                                     Полынкиной Н.А.

при помощнике судьи                  Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тулафарм" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.02 по делу N А68-274/3-02 (судья Гречко О.А.), установил:

иск заявлен ООО "Тулафарм-Плюс" к ОАО "Тулафарм" об истребовании имущества на сумму 885 387 руб. 17 коп.

В силу ст. 49 АПК РФ истец заявлением от 11.09.02 изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика убытки, связанные с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора комиссии.

Решением от 25.11.2002 исковые требования удовлетворены.

В поданной апелляционной жалобе, ответчик просит решение отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии от 03.07.2001 без номера, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик (Комиссионер) взял на себя обязательства по продаже медикаментов, полученных от истца (Комитент).

Передача медикаментов на сумму 1 216 087 руб. состоялась по акту приема-передачи лекарственных средств и медикаментов от 11.07.2001.

Сроки исполнения Комиссионером обязательств по договору согласованы п. 1.3, где указано, что Комиссионер обязуется исполнить поручение по настоящему договору в течение одного месяца с момента подписания акта приема-передачи между сторонами. При этом Комитент обязан предоставить продукцию Комиссионеру в течение 45 дней с момента подписания договора (п. 3.4 договора).

Факт получения медикаментов на сумму 1 216 087 руб. 17 коп. ответчик не отрицает.

Договор комиссии был исполнен ответчиком частично, истцу выплачено 330700 руб.

Письмом от 29.12.01 N 001 истец потребовал от ответчика возврата всех денежных средств за переданные медикаменты.

Письмом от 01.02.02 N 002 истец просил ответчика представить отчет комиссионера, составление которого предусмотрено разделом 4 договора комиссии. И лишь после того, как ответчик оставил без ответа вышеперечисленные письма, истец принял решение о расторжении договора комиссии, о чем сообщил ответчику письмом от 10.04.02 N 003, потребовав перечисления денежных средств за реализованную Комиссионером продукцию.

Ответчик сообщил о невозможности возвратить лекарственные средства и медикаменты, полученные им по акту приема-передачи, поскольку они не наделены индивидуально-определенными признаками.

На основании ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, поэтому истец заявлением изменил предмет иска и просил взыскать убытки.

Материалами дела (актом приема-передачи, накладными, платежными документами, письменными объяснениями ответчика) доказан факт причинения истцу убытков в связи с расторжением Комитентом договора.

Обжалуя судебный акт, ответчик считает, что первоначально заявленный иск в своем основании имел договор комиссии, в то время как после расторжения договора комиссии и заявлении требований о взыскании убытков изменился не только предмет иска, но и его основание, что АПК РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данное мнение ответчика ошибочным, поскольку обязательства по оплате на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ возникли у ответчика в силу заключенного договора комиссии. Убытки, взысканные судом первой инстанции на основании ст.ст. 393, 992, 1002 и 1003 ГК РФ, связаны с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком ранее взятых на себя обязательств, т.е. они возникли из прекращенного договора комиссии. Поэтому, изменяя предмет иска, истец не изменил оснований.

По существу взысканной суммы решение не обжалуется, сумма не оспаривается.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 25.11.2002 по делу N А68-274/3-02 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

В.А. Куренев

Судьи

К.П. Афонин

Н.А. Полынкина