Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 7 февраля 2003 г. N А68-ГП-17/3-03 Апелляционная жалоба удовлетворена, поскольку обязание ответчика осуществлять производственное водоснабжение истца на условиях договора N 1315-Д/13056 от 26.02.2002 г. является по существу предметом спора, в связи с чем не может быть в конкретном случае применено в качестве меры по обеспечению иска. Кроме того, о данной мере, принятой судом, заявитель не просил. Между тем, нормами главы 8 АПК РФ не предусмотрено право суда применять обеспечительные меры по собственной инициативе, в т.ч. и принимать иные меры по сравнению с теми, о принятии которых заявлено лицом

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 7 февраля 2003 г. N А68-ГП-17/3-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                  - Полынкиной Н.А.

судей                                  - Афонина К.П.,

                                       - Куренева В.А.

при помощнике судьи                    - Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тулачермет" на определение арбитражного суда Тульской области от 13.01.2003 г. по делу N А68-ГП-17/3-03 (судья Гречко О.А.), установил:

ОАО "Полема" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Тулачермет" о запрещении ответчику совершать действия, приводящие к прекращению или ограничению отпуска производственной (технической) воды по договору N 1315-Д/13056 от 26.02.2002 г. на отпуск ресурсов и оказание услуг.

Одновременно с иском ОАО "Полема" обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска на основании ст.ст. 90, 91 АПК РФ в виде запрещения ОАО "Тулачермет" совершать действия, приводящие к прекращению или ограничению производственного водоснабжения ОАО "Полема". Необходимость принятия мер обеспечительного характера истец обосновывает тем, что ограничение ответчиком производственного водоснабжения нарушает нормальную хозяйственную деятельность ОАО "Полема" и влечет за собой наступление существенных неблагоприятных последствий, в т.ч. причинение значительного ущерба предприятию.

Определением от 13.01.2003 г. суд удовлетворил заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и обязал ОАО "Тулачермет" осуществлять производственное водоснабжение ОАО "Полема" на условиях договора N 1315-Д/13056 от 26.02.2002 г. до момента вступления в силу судебного акта по рассматриваемому делу. При этом суд исходил из обоснованности доводов истца относительно необходимости принятия указанных мер обеспечительного характера.

ОАО "Тулачермет", не согласившись с указанным определением, просит его отменить и отказать ОАО "Полема" в удовлетворении его заявления. При этом ответчик считает, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имелось, поскольку заявитель не представил доказательств того, что ограничение производственного водоснабжения истца повлекло наступление для него тех негативных последствий, на которые он ссылается, обосновывая необходимость принятия мер обеспечительного характера. Заявитель жалобы также считает, что принятые меры по существу тождественны заявленному истцу материально-правовому требованию, и в данном случае принятое судом определение об обеспечении подменяет собой решение, что противоречит назначению обеспечительных мер. Кроме того, суд по своей инициативе принял иную обеспечительную меру по сравнению с той, о которой просил заявитель. Между тем, глава 8 АПК РФ не предусматривает право суда применять обеспечительные меры по собственной инициативе.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ, введенного в действие с 01.09.2002 г., обеспечительные меры принимаются судом в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу вышеуказанной нормы обеспечением иска является принятие арбитражным судом предусмотренных Кодексом мер, гарантирующих возможность исполнения решения. При этом обеспечительные меры должны быть связаны с предметом иска, но не тождественны ему.

Обязание ОАО "Тулачермет" осуществлять производственное водоснабжение ОАО "Полема" на условиях договора N 1315-Д/13056 от 26.02.2002 г. является по существу предметом спора, в связи с чем не может быть в конкретном случае применено в качестве меры по обеспечению иска.

Кроме того, судом принята обеспечительная мера, о принятии которой заявитель не просил. Между тем, нормами главы 8 АПК РФ не предусмотрено право суда применять обеспечительные меры по собственной инициативе, в т.ч. и принимать иные меры по сравнению с теми, о принятии которых заявлено лицом.

При вышеуказанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд постановил:

определение от 13 января 2003 г. по делу N А68-ГП-17/3-03 об обеспечении иска отменить.

Заявление ОАО "Полема" о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

К.П. Афонин

В.А. Куренев