Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 30 января 2003 г. N А68-379/5-02 Апелляционная жалоба удовлетворена в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, не вытекают из денежного обязательства, т.е. обязанности уплатить деньги, то суд необоснованно взыскал с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 30 января 2003 г. N А68-379/5-02

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                  Афонина К.П.

судей:                                 Куренева В.А.,

                                       Полынкиной Н.А.

при помощнике судьи                    Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Атос" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2002 по делу N А68-379/5-02 (судья Стрижаков К.Е.), установил:

иск заявлен ООО "УТЭП" к ОАО "Атос" о взыскании задолженности в сумме 11 485 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 426 руб. 96 коп., всего на сумму 16 912 руб. 60 коп.

Решением от 18.11.2002 исковые требования удовлетворены частично в сумме 12 260 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд считает, что решение в части взыскания процентов подлежит отмене, в остальной части оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что на основании писем ОАО "Атос" истец оплачивал за ответчика третьим лицам за ГСМ и автозапчасти. Всего оплата произведена на сумму 29 044 руб., что подтверждено платежными поручениями от 02.02.00 N 4 на сумму 9360 руб., от 24.02.00 N 34 на сумму 3744 руб., от 29.02.00 N 35 на сумму 3744 руб., от 03.03.00 N 52 на сумму 3744 руб., от 06.03.00 N 54 на сумму 3744 руб., от 07.03.00 N 57 на сумму 3192 руб. и от 18.04.00 N 86 на сумму 1300 руб.

Долг ответчиком погашен частично в сумме 17 558 руб. 36 коп., что подтверждено счетами-фактурами от 11.04.00 N 881 и от 03.05.00 N 899, а также договором о переводе долга от 26.06.00. Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 01.07.00 составила 11485 руб. 64 коп., которую истец просил взыскать.

Основания возникновения обязательств закреплены ст. 8 ГК РФ.

Обязательства у ответчика перед истцом по перевозке грузов возникли из произведенной истцом оплаты за ответчика за ГСМ и автозапчасти третьим лицам, т.е. они не связаны с исполнением денежных обязательств по оплате, где деньги выступают в качестве средства платежа, когда одна сторона по обязательству оплачивает другой стороне согласованную сумму за исполнение этого обязательства.

Вместе с тем, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На момент подачи иска у ответчика перед истцом имелась задолженность в сумме 11 485 руб. 64 коп., которая и была взыскана судом первой инстанции. Возражений по заявленной сумме долга ответчик не представил и ее наличие не оспаривает.

Однако, по мнению ответчика, истцом был нарушен претензионный порядок урегулирования спора, который предусмотрен ст. 797 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма есть задолженность ответчика за оплаченные за него третьим лица ГСМ и автозапчасти, а не провозная плата, внесение которой вытекает из договора перевозки грузов. Поскольку обязательства ответчика по перевозке вытекают из обязательства истца по оплате за ответчика материалов, ГСМ третьим лицам. Поэтому обязанность у истца до предъявления иска предъявить претензию не возникла.

Поскольку отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, не вытекают из денежного обязательства, т.е. обязанности уплатить деньги, то суд необоснованно взыскал с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Следовательно, в части взыскания процентов решение подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену, принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 18.11.2002 по делу N А68-379/5-02 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В иске в этой части отказать.

В части взыскания основной задолженности решение оставить без изменения.

Расходы по госпошлине отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскав с ОАО "Атос" в пользу ООО "УТЭП" в возмещение расходов по госпошлине 509 руб. 47 коп.

Председательствующий

К.П. Афонин

Судьи

В.А. Куренев

Н.А. Полынкина