Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 9 января 2003 г. N А68-259/2-02 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку выясненные судом обстоятельства послужили законным основанием для взыскания с ответчика задолженности, равно как обоснованно взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из положений ст. 811 ГК РФ, где указано, что если заемщик не возвращает в срок сумму займа, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 9 января 2003 г. N А68-259/2-02

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                  Полынкиной Н.А.

судей:                                 Афонина К.П.,

                                       Куренева В.А.

при помощнике судьи                    Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.02 по делу N А68-259/2-02 (судья Романова Н.Г.), установил:

иск заявлен ООО "Б" к ООО производственное предприятие "А" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.09.2002 исковые требования удовлетворены частично.

В поданной апелляционной жалобе, ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья от 26.03.2001 N 3. Предмет договора изложен в п. 1.1 договора, и им является долевое участие в строительстве жилых домов в г. Туле, именуемых в дальнейшем "объектами".

Согласно п. 1.2 данного договора наименование объектов, количество квартир, площадь, номенклатура, сроки сдачи объектов в эксплуатацию, стоимость 1 квадратного метра и размер долевого участия в строительстве определяются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Как было установлено судом первой инстанции, никакие дополнительные соглашения в развитие данного договора не заключались.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенными условиями договора долевого участия в строительстве является предмет, т.е. конкретный объект (адрес), количество квартир, а также цена, сроки сдачи объекта. Поскольку существенные условия до настоящего времени не согласованы, то договор от 26.03.01 N 3 считается незаключенным, поэтому фраза "оплата за долевое участие согласно договору N 3 от 26.03.01" в платежном поручении от 16.04.01 N 163 судом во внимание не принимается.

Требуемые истцом к возврату денежные средства в сумме 200 000 руб. были перечислены ответчику платежным поручением от 16.04.01 N 163, на основании письма от 13.04.01 N 66. Данным письмом ответчик просил у истца оказать ему финансовую помощь в сумме 400 000 руб., указав при этом срок возврата до 01.05.2001.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца по перечислению денежных средств есть предоставление займа в силу ст. 807 ГК РФ, когда одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Таким образом, договор займа между сторонами был заключен 16.04.01.

О том, что 200 000 руб. были перечислены истцом во исполнение заемных отношений, свидетельствуют его письма, адресованные ответчику, с требованием возврата денежных средств (от 03.09.01 N 01-19/327; от 24.10.01 N 01-19/379) по истечении срока возврата.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Выясненные судом обстоятельства послужили законным основанием для взыскания с ответчика задолженности в сумме 200 000 руб. равно как обоснованно взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из положений ст. 811 ГК РФ, где указано, что если заемщик не возвращает в срок сумму займа, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена.

Суд правомерно отказал истцу во взыскании процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, поскольку при предъявлении иска данные требования не были заявлены, следовательно, являются новыми.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 09.10.2002 по делу N А68-259/2-02 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "А" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3305 руб. 64 коп.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

К.П. Афонин

В.А. Куренев