Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 30 января 2003 г. N А68-111/7-02 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку в силу ст. 41 АПК РФ истец мог заявить ходатайство об истребовании представленных им сейчас накладных для рассмотрения данного дела. Однако такие ходатайства истцом не заявлялись, попытки получить документы истец не предпринимал

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 30 января 2003 г. N А68-111/7-02

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2003 г. N А68-111/7-02 настоящее определение оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                  Афонина К.П.

судей:                                 Куренева В.А.,

                                       Полынкиной Н.А.

при помощнике судьи                    Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании заявление "А" о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 05.09.02 по делу N А68-111/7-02 (судьи Афонин К.П, Куренев В.А., Тажеева Л.Д.) по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Тульской области по делу N А68-111/7-02 от 05.09.02 отменено решение арбитражного суда Тульской области от 10-15.07.02, принятое по иску предпринимателя "А" к предпринимателю "Б" о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб.

Постановление оставлено в силе судом кассационной инстанции (постановление от 04.11.02).

Предприниматель "А" обратился 13.12.02 с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 05.09.02 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы подлинный экземпляр накладной от 21.06.2001 N 1, накладные от 22.06.2001 N 2 и 285, от 25.06.2001 N 109 и от 28.06.2001 N 137 (1), которые свидетельствуют о получении ответчиком от истца товара по накладной от 21.06.01 N 1. Данные документы были получены истцом после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Иными словами, основанием для пересмотра дела являются обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не могли быть учтены при рассмотрении спора, поскольку о них ничего не было и не могло быть известно заявителю.

Вместе с тем, истцу было известно о том, что представленные им с заявлением накладные имеются в материалах N 416, находившихся в ГУВД г. Донской, в связи с поданным им заявлением о привлечении "Б" к уголовной ответственности по факту мошенничества (ст. 159 УК РФ).

Истец указал в дополнении к заявлению, что получил ксерокопии данных накладных в ГУВД г. Донской после рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в то время как мог и должен был это сделать ранее, когда дело рассматривал суд первой инстанции. Поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 41 АПК РФ истец мог заявить ходатайство об истребовании представленных им сейчас накладных для рассмотрения данного дела. Однако такие ходатайства истцом не заявлялись, попытки получить документы истец не предпринимал.

По сути, заявитель, обращаясь за пересмотром дела по вновь открывшимся обстоятельствам, настаивает на рассмотрении его прежних требований с учетом документов, добытых им после вступления решения в законную силу, но имевшихся до подачи им иска в суд.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к пересмотру постановления от 05.09.02.

Руководствуясь ст.ст. 184, 310, 311, 316, 317 АПК РФ, арбитражный суд определил:

В удовлетворении заявления предпринимателя "А" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 05.09.02 по делу N А68-111/7-02 отказать.

Председательствующий

В.А. Куренев

Судьи

К.П. Афонин

Н.А. Полынкина