Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 9 января 2003 г. N А68-50/ГП-16-02 Апелляционная жалоба удовлетворена частично, определение от 12 ноября 2002 года по делу N А68-50/ГП-16-02 в части принятия обеспечительных мер отменено. В остальной части определение оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 9 января 2003 г. N А68-50/ГП-16-02

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      - Полынкиной Н.А.

судей                                      - Афонина К.П.,

                                           - Куренева В.А.

при помощнике судьи                        - Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "А" на определение арбитражного суда Тульской области от 12.11.2002 г. по делу N А68-50/ГП-16-02 (судья Тажеева Л.Д.) установил:

"А" обратился с иском о признании недействительным заявления о выходе из участников ООО "Б", который принят арбитражным судом к производству в соответствии с определением от 28.10.2002 г.

11.11.2002 г. "А", являющимся участником ООО "Б", были поданы заявления о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, а также о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную долю в уставном капитале ООО "Б" в размере 15,29%, ранее принадлежавшую истцу и незаконно проданную им Алдошину Д.Л. и запрещения последнему отчуждать, распоряжаться и регистрировать эту долю как свою собственность.

Определением от 12.11.2002 г. суд удовлетворил заявления "А" и привлек его для участия по делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорную долю в уставном капитале ООО "Б" в размере 15,29%, ранее принадлежавшую "А" и проданную Алдошину Дмитрию Леонидовичу и запрета последнему на отчуждение указанной доли до вступления в законную силу решения по делу.

Истец, не согласившись с указанным определением, просит его отменить определение суда от 20.09.2002 г. и отказать "А" в удовлетворении его заявлений о привлечении в качестве третьего лица и обеспечении иска. При этом он считает, что поданный им иск никоим образом не затрагивает права и интересы заявителя. Определение в части принятия обеспечительных мер суд считает необоснованным, поскольку заявитель не представил никаких доказательств того, что непринятие подобных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу. Кроме того, меры обеспечительного характера допускаются по имущественным требованиям, истцом же заявлено требование неимущественного характера.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены в части принятия обеспечительных мер, предусмотренные ст.270 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.90 ПК РФ обеспечительные меры принимаются судом в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла данной нормы следует, что принимаемые меры должны быть связаны с предметом иска, т.е. с тем материально-правовым требованием, которое заявлено истцом, по результатам которого выносится судебный акт.

Как следует из материалов дела, "А" обратился с заявлением о признании недействительным заявления о выходе из участников ООО "Б", т.е. заявленное требование является требованием неимущественного характера. Принятые обжалуемым определением меры носят имущественный характер и направлены на ограничение прав собственника по распоряжению принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, законность принадлежности которой Алдошину Д.И. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции. Таким образом, взаимосвязь между заявленным истцом требованием и обеспечительными мерами, на принятии которых настаивает третье лицо, в данном случае отсутствует.

Кроме того, обеспечительные меры принимаются в целях обеспечения гарантии исполнения принятого в будущем судебного акта. Принятие решения о признании недействительным заявления "А" о выходе его из состава участников ООО "Б" (в случае удовлетворения иска) не может вызвать какие-либо трудности при его исполнении в случае неприятия обеспечительных мер, поскольку данный судебный акт лишь может констатировать факт недействительности вышеуказанного заявления.

Жалоба "А" в части отмены определения о привлечении к участию в деле третьего лица удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 188 АПК РФ определения арбитражного суда могут быть обжалованы только в тех случаях, если их обжалование предусмотрено в соответствии с АПК РФ. Возможность обжалования определения о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, положениями ст. 50 АПК РФ не предусмотрена.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявления "А" о принятии мер, направленных на обеспечение иска, не имеется, а потому определение суда первой инстанции от 12.11.2002 г. в этой части подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 188, 266, 268. 269, 270, 271 272 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 12 ноября 2002 года по делу N А68-50/ГП-16-02 в части принятия обеспечительных мер отменить.

Заявление "А" об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

В остальной части определение оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

К.П. Афонин

В.А. Куренев