Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 16 января 2003 г. N А68-288/Я-02 Апелляционная жалоба удовлетворена, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что нарушение со стороны ответчика имело место, подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена законом, поэтому ответчик обоснованно привлечен к административной ответственности

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 16 января 2003 г. N А68-288/Я-02

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                - Полынкиной Н.А.

судей:                               - Афонина К.П.,

                                     - Гречко О.А.

при помощнике судьи                  - Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тульского территориального управления МАП России на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2002 по делу N А68-288/Я-02 (судья Якушина С.Н.) установил:

ООО Специализированный регистратор "А" обратилось с заявлением о признании незаконным постановления Тульского территориального управления МАП России от 11.09.02 по делу N 21 о наложении штрафа за нарушение антимонопольного законодательства.

Решением от 14.11.2002 заявление ООО Специализированный регистратор "А" удовлетворено.

В поданной апелляционной жалобе, Тульское территориальное управление МАП России просит решение отменить, заявление оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, письмом от 29.07.02 N 725 Тульское территориальное управление МАП России запросило у ООО СР "А" информацию, необходимую для осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. Срок для предоставления информации был установлен - 12.08.02.

Федеральным законом РФ от 23.06.1999 (с изменениями и дополнениями) N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" установлена обязанность финансовых организаций представлять в антимонопольный орган достоверные документы и информацию (ст. 26).

Ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган ходатайств, заявлений, сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством, либо представление заведомо недостоверных сведений предусмотрена ст. 19.8 КоАП РФ.

Информация 19.08.02 была представлена частично. Для представления оставшихся документов ООО СР "А" просил о продлении срока до 20.08.02, но и в этот срок информация в полном объеме не была представлена.

Тульское территориальное управление МАП России 04.09.02 составило протокол N 21 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.8 КоАП РФ, усмотрев в действиях ООО СР "А" состав правонарушения, выразившийся в непредставлении информации.

Постановление по делу было принято руководителем Тульского территориального управления МАП России 11.09.02. На ООО СР "А" наложен штраф в размере 500 минимальных размеров оплаты труда.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что на момент составления протокола от 04.09.02 состав правонарушения имел место. Однако к моменту принятия постановления о привлечении к административной ответственности от 11.09.02 ООО СР "А" предоставил полную информацию. Недостающие документы были направлены ООО СР "А" ценным письмом 04.09.02, вложены в арендуемый Тульским территориальным управлением МАП России абонентский ящик 05.09.02 и получены абонентом 11.09.02. Поэтому суд решил, что неполучение Тульским территориальным управлением МАП России до 11.09.02 остального пакета документов не зависело от ООО СР "А", а значит его вина отсутствует.

Отменяя, принятое судом решение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, как было правильно отмечено судом первой инстанции, вина есть один из элементов состава правонарушения и она должна быть доказана.

Документом, подтверждающим факт совершения административного правонарушения, является протокол, который составляется в порядке, предусмотренном ст. 28.2 КоАП РФ, именно он является доказательством по делу.

В отношении ООО СР "А" протокол N 21 был составлен 04.09.02 и в тот же день вручен ему.

Протоколом зафиксировано, что в согласованные сторонами сроки (20.08.02), ООО СР "А" так и не представил полный пакет необходимой информации. Материалы дела доказывают, что только 04.09.02 ценное письмо с документами было направлено Тульскому территориальному управлению МАП России, а 05.09.02 вложено в его абонентский ящик. Таким образом, на 04.09.02 состав правонарушения имел место, а ООО СР "А" привлекается к ответственности именно за непредставление информации к согласованной дате.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с содержащимся в решении выводом о неправомерности привлечения истца к административной ответственности в виду отсутствия на момент вынесения оспариваемого постановления антимонопольного органа состава правонарушения.

Постановление о наложении штрафа является документом, принимаемым по результатам слушания дела, в котором дается оценка собранным по делу доказательствам, в т.ч. подтверждающим наличие в действиях правонарушителя состава вменяемого ему правонарушения. Таким доказательством является протокол об административном правонарушении, без которого постановление вынесено быть не может. Для возможности привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения именно на момент составления протокола.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение со стороны ООО СР "А" имело место, подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена законом, поэтому заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 14.11.2002 по делу N А68-288/Я-02 отменить. Заявление ООО СР "А" оставить без удовлетворения.

Прелседательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

К.П. Афонин

О.А. Гречко