Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 13 февраля 2003 г. N А68-30/Б-76/АП-02 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку поддерживая принятое судом первой инстанции определение, суд апелляционной инстанции считает, что правомерно уточнить кредиторскую задолженность должника перед кредитором с учетом изъятия последним объектов лизинга

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 13 февраля 2003 г. N А68-30/Б-76/АП-02

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего:                Полынкиной Н.А.

судей:                                Афонина К.П.,

                                      Куренева В.А.

при помощнике судьи                   Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "А" на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2002 по делу N А68-30/Б-76/АП-02 (судьи Якушина С.Н., Чубарова Н.И., Кривуля Л.Г.) установил:

ЗАО "Б" (впоследствии ЗАО "Б") обратилось с заявлением о признании Государственного унитарного предприятия ТО "Тульская областная машинно-технологическая станция" банкротом.

Между ЗАО "Б" и ОАО "А" был заключен договор цессии от 03.08.01 N РАМ-03/08-001 УПТ, в силу которого ОАО "А" приобрело права кредитора по договору лизинга от 16.06.1998 N СБС-98/002-Л.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2000 был установлен размер требований кредитора в сумме 101 517 170 руб. 40 коп. Именно эта сумма была уступлена кредитором (ЗАО "Б") новому кредитору (ОАО "А").

Решением от 30.05.2001 должник бьш признан несостоятельньм (банкротом), открыто конкурсное производство.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2002 решение от 30.05.01 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Таким образом, процедура банкротства вернулась на стадию наблюдения, в связи с чем, временньм управляющим 04.11.02 было проведено первое собрание кредиторов.

На повестку дня бьши поставлены следующие вопросы:

1. отчет временного управляющего о проведенной работе;

2. принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в суд с соответствующим ходатайством;

3. принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

4. определение количественного состава комитета кредиторов и избрание его членов.

5. Утверждение кандидатуры арбитражного управляющего;

6. Утверждение вознаграждения арбитражного управляющего на период проведения процедуры банкротства;

7. Утверждение вознаграждения временного управляющего;

8. О продлении процедуры наблюдения до окончания проверки сумм требований кредиторов.

За признание должника банкротом и за открытие конкурсного производства проголосовал один кредитор - ОАО "А".

Администрация Тульской области считает, что временный управляющий не выполнил определение арбитражного суда, обязывающее его провести проверку кредиторской задолженности должника перед ОАО "А", Администрацией Тульской области и Финансовым управлением администрации Тульской области, поэтому просит признать решение общего собрания кредиторов от 04.11.02 недействительным.

Определением от 11.12.02 жалоба, поданная Администрацией Тульской области, удовлетворена.

В поданной апелляционной жалобе, ОАО "А" просит определение от 11.12.02 отменить, жалобу Администрации Тульской области оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, нет.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений, данных лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции, ОАО "А" стал кредитором должника на основании заключенного им с ЗАО "Б" договора уступки прав требования. Договор был заключен 03.08.01. Кредиторская задолженность установлена определением суда от 08.12.2000 в сумме 101 517 170 руб. 40 коп.

ОАО "А" считает, что коль скоро данная задолженность была установлена судебным актом, вступившим в законную силу, то она существует и на настоящий момент.

Однако ОАО "А" не отрицает, что при вынесении определения 08.12.00 объекты лизинга находились у субарендаторов, в то время как сейчас все объекты лизинга возвращены лизингодателю. Таким образом, сумма кредиторской задолженности должна быть уменьшена с учетом произошедшей передачи объектов лизинга.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку решение от 30.05.01 было отменено, то и судебные акты, связанные с принятием данного решения отменены, т.к. после отмены решения суд первой инстанции рассматривает дело вновь.

Поддерживая принятое судом первой инстанции определение, суд апелляционной инстанции считает, что правомерно уточнить кредиторскую задолженность должника перед ОАО "А" с учетом изъятия последним объектов лизинга.

При таких обстоятельствах определение не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 11.12.2002 по делу N 30/Б-76/АП-02 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.Полынкина

Судьи

К.П.Афонин

В.А.Куренев