Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 13 февраля 2003 г. N А68-ГП-68/4-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку меры по обеспечению иска, принятые определением арбитражного суда, направлены на обеспечение иска и предотвращение причинения истцу значительного ущерба

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 13 февраля 2003 г. N А68-ГП-68/4-03

Оснований для отмены определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего               Афонина К.П.

судей:                              Бычковой Т.В.,

                                    Полынкиной Н.А.

при помощнике судьи                 Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "А" на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2003 по делу N А68-ГП-68/4-03 (судья Большаков В.М.), установил:

ООО "Б" предъявило иск к ООО ПКФ "А" об обязании не чинить препятствия по владению арендованным имуществом в целях осуществления нормальной эксплуатации автозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Тула, ул.Путейская, 5, в соответствии с договором аренды от 21.06.2002 г. N 10.

Одновременно с предъявлением иска истец подал заявление о принятии мер по обеспечению иска, т.е. запрете ответчику и Отделу вневедомственной охраны при Привокзальном РОВД г.Тулы совершать действия, препятствующие нормальной эксплуатации истцом автозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Тула, ул. Путейская, 5, в соответствии с договором аренды от 31.06.2002 г. N 10 до вступления в силу судебного акта арбитражного суда по данному иску.

Определением от 10.01.2003 г. заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительная мера, указанная истцом в заявлении, принята. Ответчик, считая определение арбитражного суда неправильным, настаивает на его отмене.

Правильность определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей, участвующих в судебном заседании, суд установил:

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды автозаправочной станции от 21.06.2002 г. со сроком действия по 31.12.2002 г.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ истец, владеющий имуществом на основании договора аренды, имеет право на защиту его владения против ответчика (собственника). Предъявив иск об обязании ответчика не чинить препятствия истцу по владению арендованным имуществом, истец подал заявление о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятия может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что ответчик препятствует истцу по владению арендованным имуществом (произвел отключение электроснабжения, поступающего на автозаправочную станцию по основному и резервному кабелям, а также от дизель-генератора, перегородил подъездные пути к автозаправочной станции), что может причинить истцу значительный ущерб.

Отключение электроэнергии, поступающей от дизель-генератора, и перекрытие подъездных путей произведено ответчиком с участием работников ОВО при Привокзальном РОВД г.Тулы.

Меры по обеспечению иска, принятые определением от 10.01.2002 г., направлены на обеспечение иска и предотвращение причинения истцу значительного ущерба.

Оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Определение об обеспечении иска от 10.01.2003 г. следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд постановил:

Определение об обеспечении иска от 10.01.2003 г. по делу N А68-ГП-68/4-03 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.П.Афонин

Судьи

Т.В.Бычкова

Н.А.Полынкина