Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 6 марта 2003 г. N А68-450/5-02 Апелляционная жалоба удовлетворена. Суд апелляционной инстанции, изменяя принятое судом решение, считает, что сумма, заявленная истцом, есть убытки, которые истец должен будет понести при покупке аммиачной селитры у другого контрагента, а не задолженность, как счел суд первой инстанции

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 6 марта 2003 г. N А68-450/5-02

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Председательствующего                   Полынкиной Н.А.

судей                                   Афонина К.П.,

                                        Куренева В.А.

при помощнике судьи                     Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПК "А" на решение Арбитражного суда Тульской области от 4.12.2002 по делу N А68-450/5-02 (судья Стрижаков К.Е.) установил:

иск заявлен СПК "А" к СПК "Б" о взыскании убытков в сумме 268 850 руб.

Решением от 04.12.02 исковые требования удовлетворены частично в сумме 246 200 руб., которая составляет стоимость, переданной по накладным продукции. В остальной части иска отказано.

В поданной апелляционной жалобе, истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, т.к. суд неправильно применил нормы материального права, а именно: применил закон, не подлежащий применению (ст.ст. 454, 486, ГК РФ), и не применил закон подлежащий применению (ст.ст. 15, 393, 567 - 571 ГК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует изменить по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор мены от 27.11.01, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по отгрузке силоса кукурузного в количестве 500 тн. По цене 500 руб. за одну тонну, а ответчик по - поставке аммиачной селитры в мешках по цене 1740 руб. за одну тонну продукции, то есть стороны согласовали обмен продукцией на равную сумму.

Срок действия договора установлен с даты его подписания до 01.03.2002.

По накладным от 30.12.01 N 401 и от 31.01.02 N 1 истец отгрузил ответчику силос на сумму 246 200 руб.

Факт получения силоса на указанную сумму ответчиком не оспаривается, однако ответчик в нарушение заключенного договора аммиачную селитру истцу не отгрузил.

Требование по оплате было заявлено истцом в предарбитражном предупреждении от 14.08.02 N 191.

В связи с неисполением ответчиком взятых на себя обязательств, истец обратился в иском в суд, предъявив убытки в сумме 268 850 руб., т.к. у него не пропал интерес к получению продукции (аммиачной селитры), рыночная сумма которой на момент предъявления иска возросла, и для покупки которой, потребуется больше денежных средств, чем было согласовано сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции, изменяя принятое судом решение, считает, что сумма, заявленная истцом, есть убытки, которые истец должен будет понести при покупке аммиачной селитры у другого контрагента, а не задолженность, как счел суд первой инстанции.

В силу ст. 15 ГК РФ и п. 49 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1.07.96 N 6/8 возмещению подлежат убытки как понесенные к моменту предъявления иска, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных товаров, стоимость соответствующих товаров должна определятся по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены. Для чего принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должником требования кредитора, исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

ООО "РК-Аудит" было дано заключение от 17.10.02 о рыночной стоимости одной тонны аммиачной селитры по состоянию на 17.10.02 , которая на день предъявления иска составила 1 900 руб.

Таким образом, рыночная цена одной тонны аммиачной селитры на день предъявления иска была выше, чем, чем при заключении договора мены. Исходя из данного заключения, истцом был сделан расчет убытков с применением ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием к изменению принятого судом решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 4.12.2002 по делу N А68-450/5-02 отменить

Взыскать с СПК "Б" в пользу СПК "Рссвет" убытки в сумме 268850 руб. и 8 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с СПК "Б" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 7 471 руб. 71 коп

Председательствующий

Н.А.Полынкина

Судьи

К.П.Афонин

В.А.Куренев