Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 27 февраля 2003 г. N А68-АП-402/3-403/3-02 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку вывод суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя является правомерным, так как на момент вынесения оспариваемых истцом постановлений о привлечении последнего к ответственности, у должника отсутствовали уважительные причины для неисполнения исполнительного документа. Неоправданно длительное проведение ремонтных работ на водоводе суд рассматривает как целенаправленные действия должника по неисполнению принятых мер обеспечительного характера

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 27 февраля 2003 г. N А68-АП-402/3-403/3-02

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Председательствующего                  - Полынкиной Н.А.

судей                                  - Афонина К.П.,

                                       - Куренева В.А.

при помощнике судьи                    - Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "А" на решение арбитражного суда Тульской области от 6.12.2002 г. по делу N А68-АП-402/3-403/3-02 (судья Гречко О.А.) установил:

ОАО "А" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Пролетарского подразделения ССП N 27 г.Тулы от 11.10.2002 г. и от 21.10.2002 г. по исполнительному производству N 21491/9-02 от 23.08.2002 г. о наложении на ОАО "А" штрафа соответственно в сумме 5000 и 10000 рублей.

Вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа N А68-318/3-02 от 23.08.2002 г. арбитражного суда Тульской области о запрещении ОАО СП АК "А" совершать действия по прекращению производственного и хозяйственно-питьевого водоснабжения ОАО "Б" по договору N 78/12977 от 14.02.2002/15.02.2002 г.

Оспаривая правомерность действий судебного пристава-исполнителя по наложению на ОАО "А" штрафных санкций за неисполнение вышеназванного исполнительного документа, должник считает, что не совершало никаких волевых действий по прекращению водоснабжения ОАО "Б" и продолжает обеспечивать его водой в пределах имеющихся возможностей, которые в настоящее время ограничены в связи с необходимостью проведения ремонтных работ по восстановлению вышедших из строя водоводов. По его мнению, он действовал в пределах условий заключенного сторонами договора и положений Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ.

Решением от 6.12.2002 г. в удовлетворении заявления ОАО "А" отказано. При этом суд исходил из того, что обжалуемые заявителем постановления судебного пристава-исполнителя приняты в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и оснований для признания их несоответствующими закону не имеется.

ОАО "А", не согласившись с указанным решением, просит его отметить и признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2002 г. о наложении на него штрафа в размере 5000 и 10000 рублей. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным ОАО "А" доказательствам, свидетельствующим о проведении ремонтно-восстановительных работ по ликвидации аварий на водоводе, что указывает на уважительность причин, в силу которых ОАО "А" не могло обеспечить подачу ОАО "Б" питьевой водой в объемах, предусмотренных договором. Кроме того, заявитель считает, что им не были нарушены установленные судом обеспечительные меры в виде запрещения действий по прекращению водоснабжения ОАО "Б", поскольку полного прекращения водоснабжения не производилось, и он ежедневно осуществлял подачу воды в бак накопитель.

Законность и обоснованность решения от 6.12.2002 г. проверены в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, постановлением от 23.08.2002 г. судебным приставом-исполнителем Пролетарского подразделения ССП было возбуждено исполнительное производство N 21491/9-02 на основании исполнительного листа арбитражного суда Тульской области N А68-318/3-02 от 23.08.2002 г., в соответствии с которым ОАО "А" было запрещено совершать действия по прекращению производственного и хозяйственно-питьевого водоснабжения ОАО "Б" по договору N 78/12977 от 14.02.2002./15.02.2002. В рамках возбужденного исполнительного производства ОАО "А" предлагалось добровольно исполнить исполнительный документ в срок до 27.08.2002 г., а затем до 6.09.2002 г., однако последним требования судебного пристава-исполнителя выполнены не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для наложения на должника штрафа в сумме 5000 руб. в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом должнику был установлен новый срок для исполнения до 16.10.2002 г. Однако и в указанный срок исполнительный документ исполнен не был, за что ОАО "А" был подвергнут повторно штрафу в размере 10000 рублей на основании постановления от 21.10.2002 г.

Довод ОАО "А" об уважительности причины сокращения объемов подачи воды вследствие аварийного состояния водовода, требующего проведения ремонтных работ, суд считает несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

В материалах дела имеется ряд односторонних актов выхода из строя водовода на ОАО "А", составленных в период с 30.07. по 20.08.2002 г. Доказательств возникновения аварийных ситуаций на водоводе в последующий период, т.е. когда ОАО "А" обязано было исполнять принятые судом меры обеспечительного характера, последним не представлено.

Из актов, составленных судебным приставом-исполнителем от 3.09.2002 г., от 9.10.2002 г. и от 21.10.2002 г. следует, что подача воды на ОАО "Б" осуществляется должником в ограниченном объеме, что является доказательством неисполнения надлежащим образом исполнительного листа N А68-318/3-02 от 23.08.2002 г. Неисполнение вышеуказанного исполнительного документа послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых ОАО "А" постановлений о наложении на него штрафных санкций.

Вывод суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя является правомерным, поскольку на момент вынесения оспариваемых ОАО "А" постановлений о привлечении последнего к ответственности, у должника отсутствовали уважительные причины для неисполнения исполнительного документа. Неоправданно длительное проведение ремонтных работ на водоводе суд рассматривает как целенаправленные действия должника по неисполнению принятых мер обеспечительного характера.

Согласно ч.1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводятся в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В нарушение указанной нормы ОАО "А" не только не осуществил немедленного исполнения исполнительного документа по принятию обеспечительных мер, но напротив, своими действиями препятствовал осуществлению этих мер, превратив принятие неотложных мер по ликвидации аварии на водоводе в проведение плановых ремонтных мероприятий.

Довод заявителя жалобы о том, что он не совершал действий по прекращению водоснабжения ОАО "Б", а значит, исполнял принятые судом обеспечительные меры, суд считает несостоятельным, поскольку смысл принятых судом мер не сводится исключительно к полному прекращению подачи воды. Под запрещением совершать действия по прекращению водоснабжения следует понимать и введение ОАО "А" определенных ограничений в объемах водоснабжения, которые не были согласованы с потребителем.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о правомерности действий ОАО "А" по неисполнению принятых судом обеспечительных мер, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы последнего и отмены решения от 6.12.2002 г. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 6 декабря 2002 года по делу N А68-АП-402/3-403/3-02 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.Полынкина

Судьи

К.П.Афонин

В.А.Куренев