Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 28 февраля 2003 г. N А68-ГП-16/3-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального закона при вынесении обжалуемых определений, в т.ч. и таких, которые могут служить основанием для безусловной отмены судебного акта

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 28 февраля 2003 г. N А68-ГП-16/3-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Председательствующего                   - Полынкиной Н.А.

судей                                   - Афонина К.П.,

                                        - Куренева В.А.

при помощнике судьи                     - Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "А" на определения Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2003 г. по делу N А68-ГП-16/3-03 (судья Гречко О.А.) установил:

ОАО "Б" обратилась в Арбитражный суд с иском к ОАО "А" об устранении препятствий в осуществлении прав на земельный участок.

Одновременно с иском ОАО "Б" было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска на основании ст.ст. 90, 91 АПК РФ в виде запрета ОАО "А" совершать какие-либо действия, ограничивающие беспрепятственный проход/проезд на территорию ОАО "Б" автомобильного транспорта, доставки грузов, работников ОАО "Б" с пропусками ОАО "Б", а также иного автотранспорта, грузов и лиц, перемещающихся на территорию ОАО "Б" и обратно по разовым пропускам, оформляемым по требованиям администрации ОАО "Б".

Необходимость принятия мер обеспечительного характера истец обосновывает тем, что ответчиком в настоящее время значительно ограничен доступ к земельному участку ОАО "Б", осуществляемый через КПП N 5. Данные действия ответчика фактически парализовали деятельность ОАО "Б", лишив его возможности в полной мере осуществлять право пользования земельным участком, что влечет причинение ему значительного вреда.

Определением от 13.01.2003 г. суд удовлетворил заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и обязал ОАО "А" обеспечить беспрепятственный проезд/проход на территорию ОАО "Б" автомобильного транспорта, работников ОАО "Б" с пропусками ОАО "Б", доставку грузов, а также иного автотранспорта, груза и лиц, перемещающихся на территорию ОАО "Б" и обратно по разовым пропускам, оформляемым по требованиям администрации ОАО "Б" до момента вступления в силу судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом суд исходил из обоснованности доводов истца относительно необходимости принятия указанных мер обеспечительного характера.

22.01.2003 г. ОАО "Б" обратилось с заявлением о замене обеспечительной меры, установленной определением от 13.01.2003 г., на другую, в соответствии с которой запретить ответчику совершать какие-либо действия (в т.ч., осуществлять досмотр транспортных средств и физических лиц и иные контролирующие действия), препятствующие проезду/проходу на территорию ОАО "Б" автомобильного транспорта, доставке грузов, работников ОАО "Б" с пропусками "Б", а также иного автотранспорта, грузов и лиц, перемещающихся на территорию ОАО "Б", которое определением суда от 23 января 2003 года удовлетворено.

ОАО "А", не согласившись с указанными определениями, просит их отменить и оказать ОАО "Б" в удовлетворении его заявлений. При этом ответчик считает, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имелось, т.к. при подаче заявления об обеспечении иска заявитель не подтвердил соответствующими доказательствами действия ответчика по прекращению пропуска автотранспорта, фактическую парализацию деятельности ОАО "Б" и возможность причинения значительного ущерба истцу. Заявитель жалобы также считает, что принятые определением от 23.01.2003 г. меры абсолютно тождественны одному из требований искового заявления, и в данном случае принятое судом определение об обеспечении иска по сути является результатом удовлетворения иска. Кроме того, суд по своей инициативе принял иную обеспечительную меру по сравнению с той, о которой просил заявитель. Между тем, глава 8 АПК РФ не предусматривает право суда применять обеспечительные меры по собственной инициативе. В качестве безусловного основания для отмены оспариваемого определения от 23.01.2003 г. заявитель жалобы называет рассмотрение заявления ОАО "Б" о замене обеспечительных в судебном заседании при неизвещении ОАО "А" о времени и месте проведения судебного заседания. В обоснование своей поэзии ОАО "А" ссылается также на то обстоятельство, что принятые меры не позволяют ему выполнять надлежащим образом обязанности, установленные ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в силу требований которого ОАО "А" как организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязано предотвращать проникновение на эти объекты посторонних лиц.

Законность и обоснованность оспариваемых определений проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для их отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Довод ОАО "А" о том, что при обращении с заявлением об обеспечении иска ОАО "Б" не подтвердило соответствующими доказательствами действия ответчика по прекращению пропуска автотранспорта на территорию ОАО "Б", суд считает несостоятельным в силу следующих обстоятельств. Во-первых, при подаче заявления об обеспечении иска, законодатель не обязывает лицо, обращающееся с подобным заявлением, представлять какие-либо доказательства наличия тех обстоятельств, которые вызывают необходимость принятия обеспечительных мер. Согласно п.5 ч.2 ст. 92 АПК РФ заявитель обязан лишь обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Ссылка ответчика на п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 9.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" является необоснованной, поскольку содержащиеся в указанном пункте положения касаются вопроса применения предварительных обеспечительных мер, предусмотренных ст. 99 АПК РФ.

Между тем, помимо обоснования необходимости принятия мер обеспечительного характера истцом были представлены доказательства, подтверждающие факты ограничения ответчиком доступа автотранспорта на территорию ОАО "Б". В частности, истцом были представлены письма ОАО "А" от 18.12.2002 " 04-01/107 от 21.12.2002 г. N 597 об ужесточении пропускного режима через КПП N 5 ОАО "А", режим работы указанного КПП, Инструкция ОАО "А" по техническому контролю за въезжающим (выезжающим) автотранспортом на ОАО "А" от 21.12.2002 г., письмо ОАО "А" от 24.12.2002 г. N 603, распоряжение ОАО "А" о порядке контроля за грузовым и легковым автотранспортом, проезжающим на территорию ОАО "А" от 23.12.2002 г., Инструкцию по пропускному и внутриобъективному режиму ОАО "А", утв. Приказом от 1671 от 23.12.2002 г. Все указанные документы свидетельствуют о том, что условия режима пропуска через КПП N 5, установленные ответчиком, значительно осложняют возможность проезда автотранспорта ОАО "Б" на территорию предприятия. Между тем, ОАО "Б" является предприятием с непрерывно действующим производственным циклом, для обеспечения нормального функционирования которого требуется возможность доставки грузов автотранспортом в любое время суток. Ограничение допуска автотранспорта с пребывающими в адрес ОАО "Б" грузами может повлечь применение последнему значительного ущерба, поскольку в случае прибытия грузов в то время, когда допуск автотранспорта через КПП N 5 прекращается, истец несет убытки от простоя автотранспорта и необеспеченности производства необходимыми материалами и сырьем. Факты имевшего место недопуска автотранспорта на территорию истца подтверждены Журналом охраны учета приема-сдачи и проверок несения службы по охране ОАО "Б", в котором зафиксирован недопуск на территорию ОАО "Б" автотранспорта 23.12.2002 г., а также тремя актами от 26.12.2002 г., составленными истцом с участием сотрудника вневедомственной охраны при Пролетарском РУВД Канатьевым А.А.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального закона при вынесении обжалуемых определений, в т.ч. и таких, которые могут служить основанием для безусловной отмены судебного акта. Довод ОАО "А" о том, что суд не вправе был рассматривать заявление истца о замене одной обеспечительной меры на другую в судебном заседании при отсутствии доказательств надлежащего извещения другой стороны о времени и месте рассмотрения дела, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 95 АПК РФ рассмотрение данного вопроса должно производится судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд соответствующего заявления. Обязанность суда рассматривать подобные вопросы в судебном заседании отнюдь не означает, что рассмотрение должно производиться с участием сторон, либо без их участия, но при наличии доказательств обязательного их извещения и времени и месте рассмотрения дела. Из содержания данной нормы следует, что вопрос замены обеспечительной меры рассматривается в строго установленный ограниченный срок, в силу чего стороны не могут быть извещены о времени и месте рассмотрения заявления.

Не может суд согласиться и с доводом ОАО "А" относительно тождественности принятых судом обеспечительных мер и заявленным истцом материально-правовым требованиям, поскольку предметом иска является требование об устранении препятствий в осуществлении права на беспрепятственный доступ к земельному участку, находящемуся в пользовании ОАО "Б", т.е. о восстановлении нарушенного права на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ.

Необоснованным является и довод заявителя жалобы относительно того, что принятые судом обеспечительные меры не позволяют ему надлежащим образом обеспечить выполнение требований Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". В представленном ОАО "А" перечне опасных производственных объектов не указана дорога общего пользования, проходящая через КПП N 5 и ведущая к территории ОАО "Б". Факт отсутствия на прилегающей к ОАО "Б" территории ответчика подобных объектов подтверждено и представителем ОАО "А" в судебном заседании. При этом доказательств того, что ответчиком установлены случаи проникновения с территории ОАО "Б" на опасные производственные объекты ответчика посторонних лиц, ОАО "А" не представлено. Кроме того, следуя логике ответчика, можно сделать вывод, что он обязан предотвращать проникновение на опасные производственные объекты исключительно в то время, когда в соответствии с установленным им режимом работы КПП N 5 на территорию ОАО "Б" прекращается проход граждан и проезд автотранспорта, а в то время когда КПП функционирует, обеспечивать охрану этих объектов он не должен. Однако суд не находит оснований ставить соблюдение ответчиком требований вышеназванного закона в зависимость от того или иного пропускного режима (имеется в виду, независимо от того, круглосуточно или в строго определенное время истец будет иметь возможность доступа на свою территорию через КПП ответчика).

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "А" и отмены обжалуемых определений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 13 января 2003 г. об обеспечении иска и от 23 января 2003 г. о замене обеспечительной меры, принятые по делу N 68-ГП-16/3-02 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.Полынкина

Судьи

К.П.Афонин

В.А.Куренев