Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 27 февраля 2003 г. N А68-15/16-02 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требования о признании недействительной ничтожной сделки об уступке доли в уставном капитале и признании истца единственным участником Общества, обладающим долей, т.к. ответчику, единственным участником Общества и одновременно директором Общества, была передана доля в уставном капитале, которая на момент передачи составляла 49,84%, тогда как доля истца составляла 50,16%. Вышеизложенное указывает на то, что ответчик купил долю, фактически перешедшую к Обществу, директором которого является истец

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 27 февраля 2003 г. N А68-15/16-02

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего       Полынкиной Н.А.

судей:                      Афонина К.П.,

                            Куренева В.А.

при помощнике судьи         Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Суслина Ю.И. на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2002 по делу N А68-15/16-02 (судья Тажеева Л.Д.) установил:

иск заявлен Суслиным Ю.И. к Мерзликину Н.И. и Администрации Муниципального образования "г. Новомосковск и Новомосковский район" о признании недействительными решений общего собрания от 24.09.98 и от 25.09.98, учредительного договора, п. 4.1 устава ООО "Промтехнология", а также постановления Главы муниципального образования "г.Новомосковск и Новомосковский район Тульской области" от 25.11.98 N 2432 и применении последствий недействительности учредительного договора ООО "Промтехнология" от 25.09.98.

После уточнений исковых требований от 11.11.02 истец просит суд

- считать долю в уставном капитале в размере 50% не перешедшей к Мерзликину Н.И.,

- признать Суслина Ю.И. единственным участником ООО "Промтехнология", обладающим долей в утавном капитале ООО "Промтехнология" номинальной стоимостью 3185 руб.,

- признать оставшуюся долю в уставном капитале ООО "Промтехнология" номинальной стоимостью 3165 руб., принадлежащей ООО "Промтехнология";

- признать недействительным п. 4.1 Устава, зарегистрированного 25.11.1998 N 2432 в части предоставления Мерзликина Н.И. доли в размере 50% уставного капитала;

- признать недействительным постановление Главы администрации муниципального образования "г.Новомосковск и Новомосковский район" от 25.11.98 N 2432 в части регистрации учредительного договора и п. 4.1 Устава ООО "Промтехнология" в части предоставления Мерзликину Н.И. доли в размере 50% уставного капитала.

Решением от 11.12.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе, истец просит решение отменить, т.к. выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений данных сторонами суду апелляционной инстанции, ООО "Промтехнология" было учреждено Суслиным Ю.И. на основании постановления Главы администрации г.Новомосковска и района от 2.02.1996 N 233. В соответствии с п. 3.3.2 Устава Общества уставной капитал создается в размере 6350 тыс. неденоминированных руб., 50% которого вносится до регистрации путем перечисления суммы на счет общества, а остальные - в течение года с момента регистрации.

Приходными кассовыми ордерами от 23.01.96 N 1 на сумму 3 175 000 руб. и от 14.10.97 N 2 на сумму 10 000 руб. Суслин Ю.И. внес в кассу Общества 3 185 000 неденоминированных рублей, т.е. 50,16% уставного капитала. Оставшаяся часть уставного капитала в сумме 3 165 руб. (после деноминации) была внесена в кассу Общества 19.02.1998 по приходному ордеру N 3 Мерзликиным Н.И. и составила 49,48%. Факт внесения Мерзликиным Н.И. суммы 3 165 руб. именно в уставной капитал Общества подтверждается назначением платежа, указанным в приходном кассовом ордере.

Согласно ст. 90 ГК РФ уставной капитал общества с ограниченной ответственностью должен быть на момент регистрации общества оплачен его участниками не менее чем наполовину. Оставшаяся неоплаченная часть уставного капитала общества подлежит оплате его участниками в течение первого года деятельности общества. При нарушении этой обязанности общество должно либо объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение, либо прекратить свою деятельность путем ликвидации.

На основании ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8.02.98 N 14-ФЗ доля участника общества, не внесшего в срок свой вклад в уставной капитал общества в полном размере, переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада. Эта доля должна быть реализована обществом в течение года, а нераспределенная и непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала.

Поскольку Суслин Ю.И. своевременно не внес оставшуюся долю в уставной капитал Общества, то эта доля перешла к Обществу.

В соответствии с разделом 3 Устава Общества участник общества вправе подарить, продать, завещать свою долю (часть доли) уставного капитала. Если участники Общества не воспользуются своим преимущественным правом покупки доли участника в течение 3-х месяцев, доля участника может быть продана третьему лицу или приобретена самим Обществом.

Протоколом общего собрания участников Общества от 24.09.98 N 10 Мерзликин Н.И. был введен в число участников Общества и ему Суслин Ю.И. уступил 50% своей доли в Уставном капитале, что составляет 3 175 руб.

Протоколом общего собрания Общества в новой редакции в связи с изменениями состава участников и привести его в соответствии с состоявшимися решениями участников Общества.

Пункт 4.1 заключенного участниками Общества 25.09.98 учредительного договора содержит указание на распределение долей среди участников Общества Суслиным Ю.И. и Мерзликиным Н.И. Такое же распределение долей между участниками Общества содержит и п. 4.1 ст. 4 Устава Общества.

На основании указанных протоколов и учредительного договора постановлением Главы муниципального образования "г. Новомосковск и Новомосковский район" от 25.11.98 N 2432 в учредительные документы Общества были внесены изменения, и они были приведены в соответствие с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требования о признании недействительной ничтожной сделки об уступке доли в уставном капитале и признании Суслина Ю.И. единственным участником Общества, обладающим долей номинальной стоимостью 3 185 руб., т.к. вышеперечисленные обстоятельства, а также доказательства, представленные суду, свидетельствуют о том, что Мерзликину Н.И., единственным участником Общества и одновременно директором Общества Суслиным Ю.И., была передана доля в уставном капитале номинальной стоимостью 3165 руб., которая на момент передачи составляла 49,84%, тогда как доля Суслина Ю.И. выражалась в сумме 3185 руб. и составляла 50,16%. Вышеизложенное указывает на то, что Мерзликин Н.И. купил долю, фактически перешедшую к Обществу, директором которого является Суслин Ю.И.

Перераспределение долей с последующим их уравнением произошло в 1998 году по инициативе истца, что подтверждено протоколами общего собрания участников Общества, учредительным договором и Уставом Общества. Требование же о признании за истцом права на долю в размере 50,16% уставного капитала было заявлено 11.11.2002., т.е. с пропуском установленного срока исковой давности. Статья 181 ГК РФ к данному требованию не применима, т.к. это не есть требование о применении последствий недействительной ничтожной сделки, а есть требование о признании права на долю.

Правомерно не удовлетворены требования о признании недействительным постановления Главы муниципального образования "г.Новомосковск и Новомосковский район" от 25.11.98 N 2432, поскольку документы, представленные в Администрацию, отвечали всем необходимым требованиям и не были судом признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным мнение истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, т.к. в соответствии со ст. 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика может быть произведена арбитражным судом по ходатайству или с согласия истца. Привлечь данное лицо в качестве ответчика суд может лишь также с согласия истца. Однако, как отмечено в протоколе судебного заседания от 11.11.02, истец отказался привлечь ООО "Промтехнология" в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований к отмене принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 11.12.2002 по делу N А68-15/16-02 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Н.А.Полынкина

Судьи

К.П.Афонин

В.А.Куренев