Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 6 марта 2003 г. N А68-110/5-129/4-АП-396/3-02 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку судебный пристав-исполнитель был не в праве выносить постановление о прекращении исполнительного производства на основании сведений, полученных до его возбуждения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 6 марта 2003 г. N А68-110/5-129/4-АП-396/3-02

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Председательствующего                     Полынкиной Н.А.

судей                                     Афонина К.П.,

                                          Куренева В.А.

при помощнике судьи                       Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления юстиции по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2002 по делу N А68-110/5-129/4-АП-396/3-02 (судья Гречко О.А.) установил:

иск заявлен ОАО "А" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими средствами в связи с неисполнением обязательств по договору обслуживания.

Решением от 17.05.00 суд частично удовлетворил исковые требования.

Истец направил исполнительный лист в Службу судебных приставов, где 30.08.2000 было внесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что у судебного пристава уже имелось сводное производство по данному должнику, и им были произведены все необходимые действия, судебный пристав 04.09.00 вынес постановление об окончании исполнительного производства из-за невозможности взыскания на основании акта от 30.08.00. Вместе с постановлением истцу был возвращен исполнительный лист.

Постановлением от 31.05.01 Службой судебных приставов-исполнителей постановление от 04.09.00 было отменено, в виду того, что в срок предоставленный для добровольного исполнения данного постановления пристав составил акт о невозможности взыскания, тогда как в силу ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия могут быть совершены по истечении установленного постановлением срока для добровольного исполнения. Одновременно с постановлением истцу Службой судебных приставов отправлено письмо от 04.06.01 с просьбой направить в адрес Службы исполнительный лист для исполнения.

07.06.01 в арбитражный суд Тульской области поступила жалоба истца N 11-ИП-148 на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления об окончании исполнительного производства от 04.09.00.

25.06.01 (вх. N 2309) от истца поступает жалоба с требованием об отмене постановления от 31.05.01.

Состоявшимися судебными актами жалоба истца неоднократно направлялась на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность заявленных взыскателем требований, удовлетворил их решением от 29.11.02.

В поданной апелляционной жалобе Управление юстиции по Тульской области настаивает на отмене решения от 29.11.02.

Законность и обоснованность решения, проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, нет.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений данных представителем Управления юстиции по Тульской области суду апелляционной инстанции, судебным приставом-исполнителем в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании исполнительного листа от 11.07.2000 N 110/5, выданного арбитражным судом Тульской области, было возбуждено исполнительное производство 1-1224 от 30.08.2000, которое постановлением от 04.09.00 было объединено в сводное исполнительное производство от 24.07.98 N 1516, которое было окончено 07.03.00.

Суд первой инстанции исследовал оба исполнительных производства и установил, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения судебных актов была выявлена дебиторская задолженность, которая специалистом была признана неликвидной, был выставлен на торги склад, однако торги не состоялись в виду отсутствия заявок (протокол от 08.10.99), были направлены запросы в БТИ, ТОРЦ, ГИБДД на предмет наличия или отсутствия у должника недвижимого имущества и автотранспортных средств. Соответствующие ответы были получены и судебным приставом-исполнителем составлен акт от 17.03.00.

Постановлением от 04.09.2000 исполнительное производство от 30.08.00 N 1-1224 окончено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель окончил сводное исполнительное производство N 1516 до предъявления исполнительного листа от 11.07.2000 по делу N 110/5 к исполнению и до возбуждения исполнительного производства от 30.08.00 N 1-1224 и объединении его в сводное исполнительное производство от 24.07.98 N 1516.

Согласно ст. 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю, если у должника отсутствуют имущество и доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Вместе с тем, практически все действия, произведенные судебным приставом-исполнителем, были осуществлены в рамках сводного исполнительного производства. По исполнительному листу от 11.07.00 N 110/5, в отношении которого исполнительное производство было возбуждено постановлением от 30.08.00, сведения о расчетных счетах и средствах на них, а также сведения об имуществе не запрашивались.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель был не в праве выносить постановление от 04.09.2000 о прекращении исполнительного производства N 1-1224 на основании сведений, полученных до его возбуждения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 29.11.2002 по делу N А68-110/5-129/4-АП-396/3-02 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.Полынкина

Судьи

К.П.Афонин

В.А.Куренев