Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 21 февраля 2003 г. N А68-309/5-02 Признавая принятое по делу решение по существу законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене по безусловным основаниям, связанным с нарушением судом первой инстанции норм арбитражного процессуального права. Как следует из материалов дела, рассмотрение дела было назначено судом на 8 ноября 2002 года, и в этот же день судом было вынесено обжалуемое решение

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 21 февраля 2003 г. N А68-309/5-02

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2003 г. N А68-309/5-02 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                    Полынкиной Н.А.

судей:                                   Андреевой Е.В.,

                                         Афонина К.П.

при помощнике судьи                      Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КФХ "Лето" на решение Арбитражного суда Тульской области от 8.11.2002 г. по делу N А68-309/5-02 (судья Стрижаков К.Е.) установил:

СПК им. А.Т.Болотова обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с КФХ "Лето" долга в сумме 135 тыс. руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49005,68 руб.

Свои требования истец основывает на том, что в соответствии с заключенными между сторонами договором N 1 на поставку картофеля от 11.05.2000 г. он обязался отпустить ответчику 15 тн картофеля, пригодного для посадки, который последний должен был оплатить из расчета 6000 рублей за тонну путем проведения зачета по электроэнергии в срок до 31 июля 2000 года, а в случае невозможности проведения зачета КФХ "Лето" должен был оплатить полученный товар в размере стоимости полуторократного количества картофеля наличными деньгами в срок до 31 октября 2000 года.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, отпустив ответчику картофель, о чем свидетельствует накладная N 222 от 11.05.2000 г., в которой имеется подпись главы КФХ "Лето" в получении товара. При этом ответчиком оплата картофеля ни путем проведения зачета по электроэнергии, ни денежными средствами до настоящего времени не произведена, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании задолженности в сумме 135 тыс.руб. Кроме того, им заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49005,68 руб. за период просрочки с 1.11.2000 г., по 18.07.2002 г.

Принятым по делу решением от 8.11.2002 г. исковые требования СПК им. А.Т.Болотова в части взыскания долга удовлетворены в полном объеме, проценты взысканы в сумме 44744,32 руб., а во взыскании остальной их части отказано. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их обоснованности, при этом при взыскании процентов им была применена действовавшая на день вынесения решения учетная ставка банковского процента в размере 21% годовых.

КФХ "Лето", не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать СПК им. А.Т.Болотова в удовлетворении его требований. Оспаривая принятый по делу судебный акт, заявитель жалобы считает, что он принят с нарушением норм материального и процессуального права. В числе последних, ответчик прежде всего называет рассмотрение судом дела в установленный Правительством РФ выходной день - 8 ноября 2002 года, чего суд не вправе был делать. Кроме того, судом не назначалось и не проводилось предварительное судебное заседание, ответчику не были разъяснены и обеспечены его процессуальные права, в частности право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей. Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого решения, ответчик считает, что у суда не имелось оснований для взыскания с него долга и процентов, поскольку договор, на котором истец основывает свои требования, является ничтожной сделкой в виду ее несоответствия требованиям ФЗ "О семеноводстве", "О лицензировании отдельных видов деятельности". В нарушение требований указанных законов истец реализовал семенной картофель при отсутствии у него лицензии на осуществление деятельности по производству и реализации репродукционных семян картофеля. При реализации картофеля истец не представил КФХ "Лето" сертификата, удовлетворяющего сортовые и посевные качества картофеля. Между тем, злоупотребив доверием ответчика, истец передал ему в качестве семенного непригодный к посадке зараженный фитофторой картофель, требуя при этом его оплаты по цене качественного семенного картофеля. Эти недобросовестные действия истца повлекли наступление для КФХ "Лето" неблагоприятных последствий, выразившихся в гибели посадок и урожая картофеля в 2000 году и длительном выводе из сельскохозяйственного оборота зараженных земель. В данном случае суд должен был применить п.2 ч.2 ст. 450 и п.1, 2 ст. 523 ГК РФ и отказать истцу в удовлетворении его требований.

Законность и обоснованность решения от 8.11.2002 г. проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания для его отмены, предусмотренные ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.05.2000 г. между сторонами был заключен договор N 1 на поставку картофеля, в соответствии с п.1.1, которого истец обязался отпустить ответчику 15 тонн картофеля, пригодного для посадки. Передача истцом картофеля подтверждается накладной N 222 от 11.05.2002 г., согласно которой главой КФХ "Лето" Лаухиным А.С. в период с 11.05. по 30.05.2000 г. был получен картофель в количестве 16530 тн, за минусом 10% скидки общее количество картофеля составило 15030 тн. Факт получения картофеля подтвержден главой КФХ Лаухиным А.С. в судебном заседании. Не отрицается им и то обстоятельство, что картофель им не оплачен, но при этом он считает, что обязательства по оплате им не выполнены в связи с тем, что картофель им получен некачественный и не пригодный для посадки.

Довод ответчика об отсутствии у истца оснований для предъявления требования по оплате картофеля, суд считает несостоятельный в силу следующих обстоятельств. Заключенный сторонами договор по существу является договором купли-продажи. В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в нем условия о качестве - товар, пригодный для посадки, при этом каким обязательным требованиям должно соответствовать качество продаваемого товара и каким документом качество товара должно быть удостоверено, стороны не согласовали.

Ответчик принял от истца картофель на складе последнего без проверки его качества, использовал его для посадки в своем хозяйстве. При этом каких-либо претензий к качеству картофеля, в т.ч. по поводу поражения клубней картофеля фитофторой, ни в момент его получения со склада истца, ни в дальнейшем ответчик истцу не заявлял.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Таких доказательств КФХ "Лето" не представлено.

Не может суд согласиться и с доводом заявителя жалобы относительно недействительности заключенного договора на основании ст. 168 ГК РФ по мотиву несоответствия его требованиям Федеральных законов "О семеноводстве" и "О лицензировании отдельных видов деятельности", которыми предусмотрено обязательное наличие у лица, реализующего семенной картофель, лицензии на осуществление деятельности по производству репродукционных семян. Положения вышеназванных законодательных актов к рассматриваемым правоотношениям неприменимы, поскольку истец не осуществляет деятельность по производству и реализации репродукционных семян. В заключенном сторонами договоре речь идет о передачи ответчику не семенного картофеля, а картофеля, пригодного для посадки. Таким картофелем может быть и продовольственный картофель, и отвечающий требованиям ГОСТа 26548-85, в соответствии с которым не допускается содержание в поставляемой продукции клубней, пораженных мокрой гнилью и фитофторой. Как уже отмечалось выше, доказательств того, что истец передал ответчику картофель, пораженный фитофторой, последним не представлено.

Таким образом, материалами дела и объяснениями сторон, подтвержден факт исполнения истцом надлежащим образом обязательств по передаче ответчику картофеля, который последним оплачен не был. Условиями договора предусмотрена цена картофеля из расчета 6000 рублей за тонну. Однако применение данной цены поставлено в зависимость от того, каким образом ответчик произведен оплату товара и в срок. Из смысла п.п. 3.3 и 3.4 договора следует, что в случае оплаты картофеля путем проведения зачета по электроэнергии в срок по 31.07.2000 г., ответчик оплачивает картофель, исходя из цены 6000 рублей за тонну, а в случае невозможности проведения такого зачета он должен оплатить полученный картофель в полуторократном размере его стоимости, т.е. из расчета 9000 рублей за тонну, наличными деньгами в срок до 31 октября 2000 года. Поскольку оплата картофеля ответчиком не была произведена ни путем проведения зачета, ни оплатой наличными денежными средствами, требования истца о взыскании долга в сумме 135000 рублей правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению. В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. На момент предъявления иска СПК им.А.Т.Болотова произвел расчет процентов, исходя из действовавший на тот период ставки банковского процента в размере 23%. Однако суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемых процентов до 44744 руб. 32 коп., применив учетную ставку банковского процента в размере 21%, действовавшую на день вынесения решения.

Признавая принятое по делу решение по существу законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене по безусловным основаниям, связанным с нарушением судом первой инстанции норм арбитражного процессуального права. Как следует из материалов дела, рассмотрение дела было назначено судом на 8 ноября 2002 года и в этот же день судом было вынесено обжалуемое решение. Однако в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6.11.2001 г. N 767 указанный день объявлен выходным днем, в связи с чем стороны не могли присутствовать в судебном заседании и оно должно было быть перенесено судом другой рабочий день.

Расходы по уплате госпошлины как по иску, так и по жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию с него с доход Федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 266, 268, 269, 277 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 8 ноября 2002 года по делу N А68-309/5-02 отменить.

Взыскать с КФХ "Лето" в пользу СПК им. А.Т.Болотова 135000 руб. долга и проценты в сумме 44744 руб. 32 коп.; в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 7877 руб. 55 коп.

Во взыскании остальной части процентов отказать.

Председательствующий

Н.А.Полынкина

Судьи

К.П.Афонин

Е.В.Андреева