Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 6 марта 2003 г. N А68-115/АП-02/14 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку налогоплательщик (истец) имел в своем распоряжении достаточную прибыль для финансирования произведенных им капитальных затрат. Следовательно, налоговый орган принял незаконное решение

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 6 марта 2003 г. N А68-115/АП-02/14

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Председательствующего                   Полынкиной Н.А.

судей:                                  Афонина К.П.,

                                        Куренева В.А.

при помощнике судьи                     Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2002 по делу N А68-115/АП-02/14 (судья Дохоян И.Р.)

ОАО АК "Новомосковскбытхим" обратилось с иском к МИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области о признании недействительным решения от 23.11.01 N 144

Решением от 21.11.2002 требования истца удовлетворены.

В поданной апелляционной жалобе, МИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку судом при принятии решения были нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Истцом 30.10.01 была предоставлена ответчику налоговая декларация по налогу от фактической прибыли за 9 месяцев 2001 года.

Ответчик провел камеральную проверку расчетов по всем видам платежей в бюджет за 9 мес. 2001 года.

В результате проверки установлено, что истцом заявлена льгота по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений на сумму 60203614 руб.

Нераспределенная прибыль предприятия за проверяемый период составила 13 100 000 руб.

Следовательно, налоговым органом истцу был доначислен налог на прибыль в сумме 16 502 877 руб. и дополнительные платежи по данному налогу в сумме 1 031 430 руб.

Результаты проверки были оформлены актом от 09.11.01 N 144.

По итогам проверки ответчиком принято решение от 23.11.01 N 144 о привлечении ОАО "Новомосковскбытхим" к налоговой ответственности в виде взыскания налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу, штрафа. Данное решение налогового органа истец просит признать недействительным.

Изучая материалы дела и нормативно-правовую базу, суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно п. 3 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 установлено, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства, на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.

Иными словами, льгота по налогу на прибыль в связи с осуществлением капитальных вложений предоставляется когда затраты и расходы на капитальные вложения фактически произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Вместе с тем, законодатель не дал определение понятию "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия", что привело к разночтениям. Однако в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что прибылью, оставшейся в распоряжении истца, была сумма, составившая разницу между валовой прибылью (цифровые значения граф 1 и 7 налоговой декларации) и суммой налога на прибыль, которую истец должен внести в бюджет с учетом предоставления спорной льготы.

Проверив расчетную часть требований в представленных документах, суд пришел к обоснованному заключению о том, что налогоплательщик (истец) имел в своем распоряжении достаточную прибыль для финансирования произведенных им капитальных затрат. Следовательно, налоговый орган принял незаконное решение.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на Методические рекомендации о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организаций, утвержденные Минфином РФ от 28.06.00 N 60н, а также на письмо Министерства РФ по налогам и сборам от 28.08.02 N 02-5-11/190-АБ939, которые не прошли регистрацию в Минюсте РФ. Однако в силу п. 10 Указа Президента РФ "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов органов исполнительной власти" от 23.05.96 N 763 акты вышеперечисленных органов не влекут правовых последствий и не могут служить основанием для регулирования правоотношений, а также на них нельзя ссылаться при разрешении споров, если они не прошли государственную регистрацию, а также если они были зарегистрированы, но не были опубликованы в установленном порядке.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к отмене решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

решение от 21.01.2002 по делу N А68-115/АП-02/14 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.Полынкина

Судьи

В.А.Куренев

К.П.Афонин