Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 13 марта 2003 г. N А68-72/ГП-16-02 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку согласно п/п "д" п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество само предлагает участнику, выходящему из него, форму, в которой будет возвращена доля участника. Поскольку ответчик при выходе из общества не спросил у истцов согласие на получение ими доли в натуре, то у общества не было оснований выделять их долю в натуре. Т.к. рассчитанный размер доли истцами не оспаривался, то у них нет оснований требовать выделения им доли в натуре

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 13 марта 2003 г. N А68-72/ГП-16-02

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2003 г. N А68-72/ГП-16-02 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Председательствующего           Полынкиной Н.А.

судей                           Андреевой Е.В.,

                                Куренева В.А.

при помощнике судьи             Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алексина Г.В. и Алексиной В.Н. на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.02 по делу N А68-72/ГП-16-02 (судья Тажеева Л.Д.) установил:

Иск заявлен Алексиным Г.В. и Алексиной В.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Новшество" от 23.11.01 и о выделении действительной стоимости доли в натуре.

Решением от 27.12.02 в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе, истцы просят решение отменить, удовлетворить их требования по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений данных суду апелляционной инстанции сторонами по спору, внеочередное общее собрание участников общества состоялось 23.11.01, в повестку дня которого в том числе были включены вопросы о выходе из состава участников общества Алексина Г.В. и Алексиной В.Н. на основании поданных ими заявлений от 26.10.01.

Заявлением от 23.11.01, принятым председателем внеочередного собрания участников общества, истцы также просили о выделе им части нежилого помещения, площадью 1136,1 м2, расположенного по адресу: г.Тула, пр.Ленина, дом 111, литер А, этаж и подвал.

Решением собрания участников общества от 23.11.01 истцы выведены из состава участников общества, вопрос о выплате действительной стоимости доли был отложен до принятия бухгалтерской отчетности ООО "Новшество" за 2001 год.

Законом предусмотрено право участника на выход из общества.

Вместе с тем, ответчик по результатам финансовой деятельности общества за 2001 год рассчитал доли вышедших из общества истцов. Доля Алексина Г.В. за вычетом проходного налога составила 38 115 руб. 39 коп., а Алексиной В.Н. - 16325 руб. 30 коп.

Ответчик в адрес истцов 27.05.02 и 11.06.02 направлял телеграммы с предложением получить действительную стоимость долей, которая так и не была получена.

Получить направленные 24.06.02 денежные переводы NN 9/302 и N 9/303 истцы отказались, несмотря на то, что размер этих долей они не оспаривают, но требуют выдела этих долей не в денежном выражении, а в натуре.

Уклонение ответчика от выдела доли истцов в натуре послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оставляя принятое судом первой инстанции решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст.ст. 8 и 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.98 N 14-ФЗ, а также п. 3.5 Устава ООО "Новшество" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. В случае выхода участника общества из общества действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе, либо с согласия участников общества выдать ему натурой имущество такой же стоимостью, а в случае неполной оплаты его вклада в уставной капитал общества действительную его стоимость части его доли, пропорционально части вклада.

В соответствии со ст.ст. 48 и 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, приобретенного ими в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. Поскольку ответчик является хозяйственным обществом, то его участники имеют только обязательные права. С передачей такому юридическому лицу имущества участники полностью утрачивают свои вещные права на него, а в отношении приобретенного имущества эти права у участников общества не возникают. Следовательно, и переданное участниками общества и приобретенное самим юридическим лицом имущество принадлежит обществу на праве собственности.

Согласно п/п "д" п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости. Иными словами общество само предлагает участнику, выходящему из него, форму, в которой будет возвращена доля участника.

Поскольку ответчик при выходе из общества не испросил у истцов согласие на получение ими доли в натуре, то у общества не было оснований выделять их долю в натуре.

Рассчитанный ответчиком размер долей истцами не оспаривается.

При таких обстоятельствах у истцов нет оснований требовать выделения им доли в натуре.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку истцом на Закон РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25.12.90 N 445-1, т.к. к моменту заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества он утратил силу, за исключением ст.ст. 34 и 35.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что решение общего собрания может быть обжаловано участниками общества. Истцы с момента подачи заявлений о выходе из состава общества участниками общества не являются, поэтому они не в праве обращаться с требованием о признании решения собрания общества недействительным. Данный вывод суда подтвержден ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п. 16 постановления Пленума ВАС от 09.12.99 N 90/14, где сказано, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участников общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании. Однако требование о признании решения внеочередного общества собрания от 23.11.01 недействительным были заявлены лицами, уже не являющимися участниками общества.

При таких обстоятельствах решение не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271, АПК РФ, суд постановил:

решение от 27.12.02 по делу N А68-72/ГП-16-02 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Н.А.Полынкина

Судьи

Е.В.Андреева

В.А.Куренев