Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 6 марта 2003 г. N А68-ГП-404/4-02 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку палатка истца наравне с другими временными сооружениями, расположенными по данному адресу, по генеральному плану города подлежит сносу. Иными словами ответчик не намерен заключать договор аренды спорного земельного участка не только с истцом, но и с другими лицами

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 6 марта 2003 г. N А68-ГП-404/4-02

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Председательствующего                   Полынкиной Н.А.

судей                                   Афонина К.П.,

                                        Куренева В.А.

при помощнике судьи                     Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Смагина А.Н. на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2002 по делу N А68-ГП-404/4-02 (судья Большаков В.М.) установил:

иск заявлен предпринимателем Смагиным А.Н. к Комитету по управлению имуществом г.Узловая о пролонгации договора аренды земельного участка.

Решением от 20.12.2002 в удовлетворении исковых требований предпринимателю Смагину А.Н. отказано, встречные исковые требования Комитетом по управлению имуществом г.Узловая удовлетворены.

В поданной апелляционной жалобе, предприниматель Смагин А.Н. просит решение отменить, удовлетворить его иск, а в удовлетворении по встречному иску отказать.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, нет.

Как видно из материалов дела, предприниматель Смагин А.Н. и КУИ г.Узловая заключили договор аренды земельного участка от 15.01.01 N 73/01 площадью 15 м2, расположенного по адресу: г.Узловая, ул. Гагарина, д. 27.

Участок предоставлен под палатку сроком на один год с 01.01.2001 по 31.12.2001 (п. 1.2 договора).

Затем КУИ г.Узловая неоднократно продлевал срок действия договора, в том числе на основании постановления Главы г.Узловая от 08.04.02 N 255-1 "О предоставлении земельного участка дополнительно для строительства магазина предпринимателю Смагину А.Н." 24.04.02 стороны заключили договор аренды этого же земельного участка N 111/02.

Срок действия договора, установленный п. 1.2 договора, составил 6 месяцев с 09.04.02 по 09.10.02.

По акту приема-передачи от 24.04.02 земельный участок был передан предпринимателю Смагину А.Н.

В связи с окончанием срока действия договора КУИ г.Узловая направил предпринимателю Смагину А.Н. уведомление от 07.10.02 N КИ-497 о том, что на новый срок договор продлеваться не будет и требованием сдать 10.10.02 земельный участок по акту.

Предприниматель Смагин А.Н. заявлением от 09.10.02 просил продлить срок действия договора, т.к. имеет преимущественное право на заключение такого договора.

КУИ г.Узловая и Администрацией муниципального образования г.Узловая предпринимателю Смагину А.Н. 11.10.02 были направлены письма N КИ-521 и С-333/6 с предложением об освобождении земельного участка.

Предприниматель Смагин А.Н. настаивает на пролонгации договора, а КУИ г.Узловая - на возврате земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая принятое судом первой инстанции решение, считает, что в силу ст. 621 ГК РФ и п. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ преимущественное право при заключении договора аренды на другой срок имеет арендатор, надлежавшим образом исполнявший свои обязанности по ранее заключенному договору. Однако, как видно из служебной записки Комитета строительства и архитектуры от 10.09.02 палатка предпринимателя Смагина А.Н. наравне с другими временными сооружениями, расположенными в г.Узловая по ул.Гагарина, по генеральному плану города подлежит сносу. Иными словами КУИ г.Узловая не намерен заключать договор аренды спорного земельного участка не только с предпринимателем Смагиным А.Н., но и с другими лицами.

Поскольку срок действия договора аренды, установленный договором, закончился, то на основании ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводом предпринимателя Смагина А.Н. о том, что в силу п. 5.1 договора арендодатель был не вправе прекращать действие договора без его согласия. Вместе с тем, слово "прекращать" в контексте п.5.1 договора означает расторгать, однако арендодатель не расторгал договор аренды, он известил арендатора об окончании срока действия договора и невозможности заключить его а новый срок.

Таким образом, требование КУИ г.Узловая о возврате земельного участка обоснованно. Оснований же для удовлетворения требования предпринимателя Смагина А.Н. о пролонгации договора аренды от 24.04.02 нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271, АПК РФ, суд постановил:

решение от 20.12.2002 по делу N А68-ГП-404/4-02 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Н.А.Полынкина

Судьи

В.А.Куренев

К.П.Афонин