Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 13 марта 2003 г. N А68-ГП-337/2-02 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку согласно ст. 132 УАТ РСФСР, автотранспортные предприятия несут ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузоотправителю, если не докажут, что недостача произошла вследствие обстоятельств, которые они не могли предотвратить и устранение которых от них не зависело, в т.ч. вследствие вины грузоотправителя (грузополучателя)

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 13 марта 2003 г. N А68-ГП-337/2-02

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Председательствующего                   Полынкиной Н.А.

судей                                   Куренева В.А.,

                                        Якушиной С.Н.

при помощнике судьи                     Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Автоколонна N 2064" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2002 по делу N А68-ГП-337/2-02 (судья Романова Н.Г.) установил:

Иск заявлен ОАО "Автоваз" (далее грузополучатель) к ОАО "Пластик" (далее грузоотправитель) о взыскании 85 279 руб. 28 коп., составляющих сумму по недостаче и экспертизе.

Решением от 17.12.2002 исковые требования удовлетворены за счет ОАО "Автоколонна N 2064".

В поданной апелляционной жалобе, ОАО "Автоколонна N 2064" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить за счет ОАО "Пластик".

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителя ОАО "Автоколонна N 2064" суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Грузоотправителем на основании заключенного контракта от 08.11.00 N 52/02 на поставку продукции в адрес грузополучателя 17.08.01 были отгружены комплектующие к автомобилям.

Платежным поручением от 17.08.01 N 45255 истцом грузоотправителю оплачено 539 738 руб. 59 коп.

Груз был отправлен по товарно-транспортной накладной от 17.08.01 N 571.

Накладная на отпуск готовой продукции от 17.08.01 N 5724 содержит сведения о продукции отгруженной в адрес грузополучателя и принятой к перевозке грузоперевозчиком.

Акт комиссионной отгрузки-приемки от 17.08.01 подписан водителем грузоперевозчика Бахметьевым Ю.Л. и его диспетчером Новоточиной Г.Н.

Груз поступил к грузополучателю 20.08.01. В ходе приемки груза по количеству при его поступлении комиссия выявила недостачу изделия Ф205А в количестве 3 000 шт. на сумму 85 104 руб. По факту недостачи комиссией был составлен акт о недостаче от 20.08.01 N 157, что послужило основанием для обращения в суд.

Грузоперевозчик отрицает свою вину в недостаче продукции, указывая на то, что данный контейнер загружался на складе, в то время как водитель следил за погрузкой на улице. Перед погрузкой контейнера со склада водитель проверил лишь наличие пломбы, т.е. он не видел факта загрузки контейнера и не принимал изделия путем пересчета.

Более того, грузоперевозчик отметил, что при разгрузке у грузополучателя было установлено, что пломба на контейнере иная, чем указано в накладной, но при этом она исправна. Из перечисленных обстоятельств грузоперевозчик делает вывод о вине грузоотправителя в возникшей недостаче продукции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела указывают на то, что водитель грузоперевозчика и его диспетчер принимали изделия путем пересчета пачек по этикеткам в контейнере, опечатанном в его присутствии.

Согласно ст. 132 УАТ РСФСР, автотранспортные предприятия несут ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузоотправителю, если не докажут, что недостача произошла вследствие обстоятельств, которые они не могли предотвратить и устранение которых от них не зависело, в т.ч. вследствие вины грузоотправителя (грузополучателя).

Проведенной 20.08.01 экспертизой (акт N 077-12-00973/4) эксперт не смог установить место и время образования недостачи, т.к. контрольные цифры на одном из двух ЗПУ на товарном месте, поступившем пустым, не соответствуют контрольным цифрам, указанным в накладной.

Вместе с тем, эксперт подтвердил заключение комиссии, что недостающие изделия могли вместиться в осмотренное товарное место, где была выявлена недостача, т.к. оно поступило пустым.

Оставляя принятое судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции учел все вышеперечисленные обстоятельства и считает довод грузоперевозчика о невозможности водителя одновременно следить за погрузкой на улице и складе неубедительным, поскольку из документов следует, что вместе с водителем приемку продукции и в том числе изделия Ф205 А осуществляла диспетчер грузоперевозчика, которая как раз наблюдала за упаковкой продукции на складе грузоотправителя.

Кроме того, грузоперевозчик не доказал, что замена пломбы произошла у грузоотправителя или грузополучателя, т.к. водитель должен был сверить номера установленных пломб на товарных местах с номерами, указанными в накладной непосредственно при погрузке товарных мест на автотранспортное средство. Так как за принятый к перевозке груз ответственность несет грузоперевозчик, доказать документально отсутствие своей вины он не смог, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к отмене принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271, АПК РФ, суд постановил:

решение от 17.12.2002 по делу N А68-ГП-337/2-02 оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Н.А.Полынкина

Судьи

В.А.Куренев

С.Н.Якушина