Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 2 апреля 2003 г. N А68-128/5-02 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку доводы истца о неисследованности судом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. На основании ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 2 апреля 2003 г. N А68-128/5-02

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                   Полынкиной Н.А.

судей                                   Куренева В.А.,

                                        Якушиной С.Н.

при помощнике судьи                     Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Рассвет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2002 г. по делу N А68-128/5-02 (судья Стрижаков К.Е.) установил:

ГУП ТО "Тульская областная машинно-технологическая станция" (далее по тексту "ТОМТС") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с СПК "Рассвет" задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 56812 руб. и пени в той же сумме за просрочку их уплаты.

Свои требования истец основывает на том, что в соответствии с заключенным между сторонами 30.09.99 г. договором N 110 внутреннего, долгосрочного финансового лизинга ответчику во временное владение и пользование были переданы культиватор ИМТ 616/16 и опрыскиватель АГМ 1650. Согласно графика погашения лизинговых платежей ответчик 15.10.2001 г. должен был произвести лизинговый платеж в общей сумме 56812 руб., однако своих обязательств СПК "Рассвет" не выполнил. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ГУП ТО "ТОМТС" с требованием о взыскании долга, а также пени за просрочку уплаты лизинга на основании п. 4.4 договора.

Принятым по делу решением от 20.05.2002 г. исковые требования ГУП ТО "ТОМТС" удовлетворены в полном объеме в виду их обоснованности.

СПК "Рассвет", не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении его требований. Оспаривая принятый по делу судебный акт, заявитель жалобы считает, что он принят с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, судом не исследован вопрос о наличии у истца лицензии на право осуществления лизинговой деятельности, а также о наличии у него права собственности на предмет лизинга. Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что договор лизинга от 30.09.99 г. нельзя считать заключенным в виду отсутствия двух существенных условий - срока действия договора и наименования места и указания порядка передачи предмета лизинга.

Законность и обоснованность решения от 20.05.2002 г. проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, между ГУП ТО "ТОМТС" и колхозом "Рассвет", правопреемником которого является СПК "Рассвет", 30.09.99 г. заключен договор N 110 внутреннего, долгосрочного финансового лизинга, в соответствии с которым и приложением N 1 к нему "Перечень сельхозтехники, передаваемой в лизинг" колхозу "Рассвет" были переданы культиватор ИМТ 616/16 и опрыскиватель АГМ 1650. Факт передачи техники ответчику подтвержден актом приемки-передачи оборудования в эксплуатацию от 30.09.99 г. То обстоятельство, что техника до настоящего времени находится у него, ответчиком не отрицается.

Порядок внесения и размер платежей определены в п. 4.3 и приложении N 4 к договору (два графика лизинговых платежей).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате лизинговых платежей, истец обратился с настоящим иском.

Суд правомерно удовлетворил заявленные требования ГУП ТО "ТОМТС", установив, что оплата за пользование предметом лизинга за период по 15.10.2001 г. ответчиком не произведена.

Доводы СПК "Рассвет" о неисследованности судом обстоятельств, касающихся правомочности истца на заключение рассматриваемой сделки и вопроса о том, является ли договор, на котором истец основывает свои требования, заключенным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.11.2001 г. по делу N А68-222/5-01, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взысканы задолженность и пени в связи с неисполнением обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 110 от 30.09.99 г., судом установлен факт заключения сторонами указанного договора, в связи чем делать переоценку данного обстоятельства и анализировать доводы ответчика относительно вопроса о незаключенности рассматриваемого договора, суд не вправе в силу преюдициального значения ранее установленных обстоятельств при рассмотрении дела N А68-222/5-01.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

решение от 20 мая 2002 года по делу N А68-128/5-02 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Н.А.Полынкина

Судьи

В.А.Куренев

С.Н.Якушина