Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 27 марта 2003 г. N А68-ГП-471/5-02 Апелляционная жалоба удовлетворена частично. В части возмещения убытков в виде упущенной выгоды в иске отказано, поскольку сумма указанная истцом не доказана. В части распределения расходов по уплате госпошлины решение изменено, поскольку в заключении о стоимости восстановительного ремонта перечислены те материалы, запчасти, которые подлежат замене, а также стоимость работ по сборке-разборке. Заключение утраты товарной стоимости содержит перечень повреждений, влияющий на снижение товарной стоимости автомобиля. Таким образом, это самостоятельные заключения, не дублирующие друг друга

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 27 марта 2003 г. N А68-ГП-471/5-02

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                   Полынкиной Н.А.

судей                                   Куренева В.А.,

                                        Кривуля Л.Г.

при помощнике судьи                     Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Водоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2002 по делу N А68-ГП-471/5-02 (судья Стрижаков К.Е.) установил:

ОАО "Автоколонна N 1411" подало иск о взыскании с МУП "Водоканал" 56526 руб., составляющих ущерб от ДТП, неполученные доходы и расходы по экспертизе.

Решением от 25.12.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В поданной апелляционной жалобе, ответчик просит решение отменить в части взыскания 12082 руб., составляющих утрату товарного вида, и 23868 руб., составляющих упущенную выгоду.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В части взыскания убытков в виде упущенной выгоды решение подлежит отмене, в части взыскания госпошлины - изменению, в остальной части оснований к отмене, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений данных представителем ответчика суду апелляционной инстанции, 30.10.01 Ревтюх И.Ю., состоявший в трудовых отношениях с ответчиком и управлявший автомобилем МАЗ-5335 госномер 63-06 ТЛР совершил столкновение с автобусом марки Лаз-695Н госномер В464 КР 71, принадлежащим истцу.

ГИБДД УВД Новомосковского района, отказав постановлением от 02.11.01 в возбуждении уголовного дела, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признала водителя Ревтюх И.Ю.

Одновременно данным постановлением водитель Ревтюх И.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 118 КоАП РСФСР.

Ответчик вину Ревтюх И.Ю. не оспаривает, считает ее установленной.

Осмотр автобуса марки Лаз-695Н госномер В464 КР 71 был произведен автоэкспертным бюро Всероссийского общества автомобилистов.

На основании акта осмотра от 01.12.01 экспертом даны заключения о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости от 03.11.01 в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта составляет 19076 руб., а стоимость утраты товарного вида составляет 12082 руб. Расходы по экспертизе составили 1500 руб. и ответчиком не оспариваются.

Кроме данных убытков истец предъявил ответчику убытки в виде упущенной выгоды исходя из того, что автобус марки Лаз-695Н госномер В464 КР 71, работающий в режиме "маршрутное такси", находился в ремонте 12,5 дней, что привело к убыткам в виде неполученных доходов в сумме 23868 руб. Данные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Следовательно, ответственность за вред, причиненный истцу, водителем Ревтюх И.Ю., состоящим в трудовых отношениях с ответчиком, несет его работодатель, МУП "Водоканал".

Ответственность из причинения вреда является внедоговорной ответственностью, для ее наступления необходимо наличие четырех составляющих:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением его причинителя;

- вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одной из составляющих освобождает лицо от ответственности вследствие причинения вреда.

Судом первой инстанции установлено, что имеют место и доказаны имущественный вред, причиненный автомобилю, противоправность водителя Ревтюх И.Ю., нарушившего Правила дорожного движения, причинно-следственная связь и вина Ревтюх И.Ю.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным мнение ответчика о том, что в стоимость восстановительного ремонта входит утрата товарной стоимости, т.к. перечни дефектов совпадают. Однако в заключении о стоимости восстановительного ремонта перечислены те материалы, запчасти, которые подлежат замене, а также стоимость работ по сборке-разборке. Заключение утраты товарной стоимости содержит перечень повреждений, влияющий на снижение товарной стоимости автомобиля. Таким образом, это самостоятельные заключения, не дублирующие друг друга.

Следовательно, материальный ущерб в сумме 31158 руб., а также расходы, затраченные на проведение автоэкспертизы в сумме 1500 руб., подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 23868 руб., поскольку данная сумма истцом не доказана.

В обоснование данных убытков истец представил график движения автобусов по маршруту N 7, прейскурант тарифов на перевозку пассажиров N 13-02-ТЛ, выписку из табеля рабочего времени, табели за октябрь и ноябрь 2001 г., выписку из плана работы за октябрь и ноябрь 2001 г. Однако данные документы не подтверждают предъявленные убытки, связанные с невыходом автобуса на линию. Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, поэтому истец должен был представить не выписку из плана работы, где указана средняя выручка и планируемое количество рейсов за месяц, а документы, подтверждающие фактическую выручку, полученную истцом во время эксплуатации автобуса марки Лаз-695Н госномер В464 КР 71 и маршрутные листы, указывающие на количество рейсов, совершенных в октябре и ноябре 2001 г.

При таких обстоятельствах решение следует изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 25.12.2002 по делу N А68-ГП-471/5-02 в части взыскания с МУП "Водоканал" в пользу ОАО "Автоколонна N 1411" убытков в виде упущенной выгоды в сумме 23868 руб., отменить, в иске отказать.

В части распределения расходов по уплате госпошлины решение изменить, взыскав с МУП "Водоканал" в пользу ОАО "Автоколонна N 1411" 820 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.Полынкина

Судьи

В.А.Куренев

Л.Г.Кривуля