Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 4 апреля 2003 г. N А68-109/ГП-16-02 В виду того, что истец отказался от заявленных им исковых требований в связи с утратой экономического и правового интереса в признании сделки недействительной и применений последствий ее недействительности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявления истца о принятии мер, направленных на обеспечение иска не имеется. Поэтому суд апелляционной инстанции постановил определение об обеспечительном иске отменить, а заявление о принятие мер по обеспечительному иску оставить без удовлетворения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 4 апреля 2003 г. N А68-109/ГП-16-02

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующий                Полынкиной Н.А.

судей                               Афонина К.П.,

                                    Куренева В.А.

при помощнике судьи                 Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тульского отделения N 8604 Сбербанка России на определение арбитражного суда Тульской области от 19.12.2002 г. по делу N А68-109/ГП-16-02 (судья Тажеева Л.Д.) установил:

ОАО "Тулафарм" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора N 01-01 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 10.03.99 г. между ним и ООО "Виктор и К", а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Данное заявление принято судом к производству в соответствии с определением от 19.12.2002 г.

Одновременно истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска на основании ст. ст. 90, 91 АПК РФ в виде наложения ареста на спорное имущество и запрещения ООО "Виктор и К" совершать любые действия, связанные с обременением указанного имущества любыми правами на него третьих лиц, мотивируя необходимость принятия подобных мер тем, что имеется реальная угроза возникновения затруднений в исполнении судебного акта, либо невозможности его исполнения.

Определением от 19.12.2002 г. суд удовлетворил заявление ОАО "Тулафарм" о принятии обеспечительных мер и наложил арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тула, Торховский проезд, 9 в составе: четырехэтажное складское кирпичное здание общей площадью 4553,7 кв.м (Лит. А1); одноэтажный складской сарай для сушки трав (Лит. Г1); одноэтажный складской ангар металлический сборный общей полезной площадью 676,6 кв.м (Лит. В); одноэтажный складской кирпичный сарай под стекло общей полезной площадью 1127,1 кв.м (Лит. Б), а также запретил ООО "Виктор и К" совершать любые действия с обременением указанного выше недвижимого имущества любыми правами на него третьих лиц.

Тульское отделение N 8604 Сбербанка РФ, не согласившись с принятием судом мер обеспечительного характера, просит отменить определение суда от 19.12.2002 г. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы считает, что он вынесен судом с нарушением норм процессуального права, а также существенно ущемляет имущественные интересы Сбербанка России как залогодержателя, так и конкурсного кредитора ООО "Виктор и К". В частности, в нарушение положений ст. 92 АПК РФ суд принял обеспечительные меры по требованию неимущественного характера. Кроме того, наложение ареста на имущество, являющееся предметом договора ипотеки, заключенного во исполнение обязательств ООО "Виктор и К" по кредитным договорам, по которым задолженность последнего перед Сбербанком составляет 56105384 руб., влечет для банка причинение существенных убытков, поскольку удовлетворение своих требований он может получить только путем реализации заложенного имущества. Заявитель жалобы также указывает, что из-за принятия обеспечительных мер затягивается завершение конкурсного производства, чем значительно ущемляется имущественные интересы Сбербанка, являющегося основным конкурсным кредитором ООО "Виктор и К".

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 ст. 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в указанной норме, является исчерпывающим.

Обращаясь с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, ОАО "Тулафарм" не обосновал причины обращения с подобным заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В данном случае у суда не имелось достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Придя к выводу о необходимости отмены обеспечения иска, суд апелляционной инстанции также исходит из того обстоятельства, что принятые обеспечительные меры значительно ущемляют права и интересы третьего лица - Тульского отделения СБ РФ, который несет существенные убытки в связи с тем, что имущество, в отношении которого применены обеспечительные меры, является предметом договора ипотеки, заключенного между Сбербанком и ООО "Виктор и К", и на получение удовлетворения своих имущественных требований по взысканию с ООО "Виктор и К", долга в сумме 56105384,95 руб. по кредитным договорам банк может рассчитывать лишь за счет реализации заложенного имущества. Однако, учитывая функциональное назначение данного недвижимого имущества, которое используется специально для хранения медицинских препаратов, и отсутствие широкого спроса на рынке недвижимости на подобное имущество, а также наличие вероятности потери единственного имеющегося покупателя на него, суд считает, что указанные обстоятельства могут существенно затруднить удовлетворение имущественных требований как Сбербанка, так и иных кредиторов ООО "Виктор и К", а также необоснованно затянуть процесс завершения конкурсного производства в отношении ООО "Виктор и К".

Кроме того, в настоящее время ОАО "Тулафарм" отказался от заявленных им исковых требований в связи с утратой экономического и правового интереса в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 03.04.2003 г. отказ от иска судом принят, и производство по делу прекращено. При этом обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением, сохранены до вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу. При этом судом не принято во внимание то обстоятельство, что сохранение обеспечительных мер еще более увеличивает размер причиняемых заявителю убытков и ущемляет его имущественные интересы.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявления ОАО "Тулафарм" о принятии мер, направленных на обеспечение иска, не имеется, а потому определение суда первой инстанции от 19.12.2002 г. подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ суд постановил:

Определение об обеспечении иска от 19 декабря 2002 года по делу N А68-109/ГП-16-02 отменить.

Заявление ОАО "Тулафарм" о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.Полынкина

Судьи

К.П.Афонин

В.А.Куренев