Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 26 июня 2003 г. N А68-287/4-02 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку согласно ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечение срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок. Однако, в соответствии с договором аренды, арендодатель имеет право досрочного, в одностороннем порядке (предварительно уведомив об этом арендатора) расторгнуть договор в случаях предусмотренных законодательством, а также в случае принятия постановления Главой г. Тулы (администрацией района), делающего невозможным исполнение договора

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 26 июня 2003 г. N А68-287/4-02

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2003 г. N А68-287/4-02 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                           Афонина К.П.

судей:                                          Бычковой Т.В.,

                                                Куренева В.А.

при помощнике судьи                             Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Федотовой О.К. на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.02 по делу N А68-287/4-02 (судья Большаков В.М.) установил:

иск предъявлен предпринимателем Федотовой О.К. о признании недействительным договора аренды земельного участка от 12.10.01 N 29863, заключенного МУП "Центр ГиЗ" и ООО ПКФ "Автор" и об обязании Управы города Тулы и МУП "Центр ГиЗ" заключить с истцом договор аренды земельного участка на новый срок.

Решением от 29.11.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений, данных представителями сторон между МУП "Центр ГиЗ" (Арендодатель) на основании постановления Главы администрации Советского района г. Тулы от 24.07.98 заключил договор аренды земельного участка от 06.08.98 N 1978 площадью 286 м2, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Летейзина угол Красноармейского проспекта с предпринимателем Федотовой О.К. (Арендатор) сроком на 1 год до 25.07.99. Участок был предоставлен предпринимателю для эксплуатации торгового павильона.

Данный договор был зарегистрирован 27.08.98 в установленном порядке в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Тулы (регистр. N 2065).

Изменениями к договору от 29.12.99 размер занимаемого предпринимателем земельного участка был уменьшен до 64 м2, а срок действия договора продлен до 25.07.00.

Соглашением от 03.01.01 N 13 стороны пролонгировали договор до 20.11.01.

Глава г. Тулы постановлением от 18.07.01 N 897 "О предоставлении ООО ПКФ "Автор" земельных участков, расположенных по Красноармейскому проспекту, 26 и на пересечении Красноармейского проспекта и ул. Летейзина в Советском районе г. Тулы для проведения проектно-изыскательных работ, строительства и последующей эксплуатации торгово-остановочных комплексов" предоставил 3-му лицу два земельных участка площадью 898 м2 и 323 м2 сроком на 25 лет. Согласно этого же постановления МУП "Центр ГиЗ" предписывалось расторгнуть договоры аренды с пользователями мелких земельных участков, которые расположены в зоне строительства торгово-остановочного комплекса.

Письмом от 04.10.01 входящий N 3385 предприниматель Федотова О.К. обратилась к Главе Администрации Советского района г. Тулы с просьбой дать согласие на продление договора аренды земельного участка N 1978.

Администрация Советского района г. Тулы письмом от 10.10.2001 N 1/3310/1 в ответ на просьбу предпринимателя предложила вместо ныне занимаемого земельного участка, расположенного на пересечении Красноармейского проспекта и ул. Летейзина, участки на пересечении ул. Болдина и ул. Дм.Ульянова (ост. "ул. Короленко") и по Первому Красному переулку на месте сгоревшего жилого дома N 2.

Истец не сообщил о своем решении в Администрацию Советского района, в связи с чем, МУП "Центр ГиЗ" на основании постановления Главы г. Тулы от 18.07.01 N 897 заключило договор аренды земельного участка, указанного в данном постановлении, с ООО ПКФ "Автор" сроком на 25 лет, зарегистрировав его в установленном порядке 13.02.2002.

Истец полагает, что данный договор следует признать недействительным, поскольку в силу ст. 621 ГК РФ он пользуется преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок. Поэтому просит обязать Управу г. Тулы заключить с ним договор аренды земельного участка площадью 64 м2 на новый срок.

Оставляя принятое судом решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из смысла ст. 621 ГК РФ, где сказано, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечение срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с п/п 7.1.5 п. 7.1 договора аренды от 06.08.98 арендодатель имеет право досрочного, в одностороннем порядке (предварительно уведомив об этом арендатора) расторгнуть договор в случаях предусмотренных законодательством, а также в случае принятия постановления Главой г. Тулы (администрацией района), делающего невозможным исполнение договора.

При перерегистрации земельного участка (постановление Главы Администрации Советского района г. Тулы от 24.07.98 N 554), продлении срока действия постановления (постановления Главы Администрации Советского района г. Тулы от 21.09.99 N 660 и от 27.11.00 N 1180) в перечисленных постановлениях указано, что в случае необходимости временный торговый павильон подлежит сносу силами и средствами землепользователя по первому письменному требованию администрации района.

Истец письмом от 01.11.01 N 4157 был уведомлен о расторжении договора аренды в связи с истечением срока его действия, а также в связи с принятием Главой города постановления от 18.07.01 N 897.

Более того, судом установлено, что арендатора нельзя отнести к числу добросовестных, поскольку им нарушались сроки внесения арендной платы.

Порядок внесения арендной платы установлен разделом 6 договора аренды от 06.08.98 N 1978, где сказано, что сумма арендной платы вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере базовой ставки, установленной нормативным актом администрации умноженной на площадь участка.

Размер подлежащей оплате арендной платы согласован сторонами в приложении 2 к договору аренды земельного участка, где указано, что сумма арендной платы, подлежащая к ежемесячной уплате эквивалента 91,52 $ США.

Сумма произведенных истцом платежей сторонами не оспаривается. Разногласия возникли в отношении начислений арендной платы, произведенных МУП "Центр ГиЗ".

Истец полагает, что изменения от 29.12.99, внесенные в п. 3.1 вышеуказанного договора, уменьшившие размер арендуемого земельного участка, действуют не с 29.12.99, а распространяются и на предыдущий период действия договора. Поэтому истец заблуждается относительно величины арендной платы, которая должна была уплачиваться им до 29.12.99.

Кроме того, истец утверждает, что у него имелись реальные возможности самому вести строительство торгово-остановочного комплекса, однако доказательств наличия таких возможностей истец не представил, в то время, как в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Возможности же ООО ПКФ "Автор" подтверждены постановлением Главы администрации Советского района от 22.02.02 N 88, утвердившим акт приемки в эксплуатацию 1-го пускового комплекса торгово-остановочного комплекса еще до обращения предпринимателя Федотовой О.К. в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований к отмене решения.

Ходатайством от 31.03.03 МУП "Центр ГиЗ" просило произвести замену ответчика МУП "Центр ГиЗ" и Комитет по управлению имуществом г. Тулы в связи в возложением на него решением Тульской городской Думы от 10.07.2002 N 11/180 и постановлением Главы г. Тулы от 28.01.2003 N 150 обязанностей арендодателя по ранее заключенным договорам аренды земельных участков.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 29.11.2002 по делу N А68-287/4-02 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заменить Тульский городской центр градостроительства и землеустройства, участвующего в деле в качестве ответчика, на Комитет по управлению имуществом Управы г. Тулы.

Расходы по госпошлине отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

К.П.Афонин

Судьи

Т.В.Бычкова

В.А.Куренев