Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 3 апреля 2003 г. N А68-АП-188/12-02 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, а внесенные в Закон Тульской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 26.11.98 N 101-ЗТО изменения от 29.11.01 лишь устранили все имевшие место неясности и противоречия

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 3 апреля 2003 г. N А68-АП-188/12-02

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Афонина К.П.

судей:                                     Куренева В.А.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС по Центральному району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2002 по делу N А68-АП-188/12-02 (судья Чубарова Н.И.) установил:

Тульское городское муниципальное предприятие "Фармация" обратилась с заявлением о признании недействительным решения ИМНС по Центральному району г. Тулы от 24.07.02 N 129.

Решением от 22.10.2002 требования заявителя удовлетворены.

В поданной апелляционной жалобе, налоговый орган просит решение отменить, т.к. оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 226, 268 АПК РФ.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

ИМНС РФ по Центральному району г. Тулы была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности начисления и уплаты налога на имущество за период с 01.01.99 по 31.12.01.

В результате проверки (акт от 21.06.02) выявлена неуплата (неполная уплата) налога на имущество в сумме 47313 руб.

Решением от 24.07.2002 N 129 Тульское городское муниципальное предприятие "Фармация" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9461 руб.

Требование от 25.07.02 N 213-В направленное налогоплательщику им не оплачено, т.к. он не согласен с принятым решением.

Оставляя решение, принятое судом первой инстанции, без изменения суд апелляционной инстанции исходил из следующего: в силу ст. 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий и организаций" налогом на имущество облагаются основные средства, материальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия (ст. 3 вышеуказанного Закона).

На основании ст. 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" со дня введения данного налога на территориях соответствующих субъектов РФ с плательщиков этого налога не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды, а также налоги, предусмотренные ст. 19, 20 и 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" за исключением налогов и платежей, указанных в ст. 1 вышеназванного Закона. С введением единого налога на вмененный доход не взимается и налог на имущество.

Согласно Закону Тульской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 26.11.98 N 101-ЗТО плательщиками данного налога являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в частности, в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в т.ч. не имеющие стационарной торговой площади.

Заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход, осуществляя розничную торговлю лекарственными средствами через аптеки и аптечные пункты, и данная деятельность заявителя у налогового органа не вызывает сомнений. Однако заявитель и проверяемый период осуществлял отпуск лекарственных средств по бесплатным рецептам (безналичному расчету), тем самым, как утверждает налоговый орган, занижая выручку от реализации товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 7 Закона Тульской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 26.11.98 N 101-ЗТО в редакции законов до 29.11.2001 к продаже за наличный расчет приравнивается:

- продажа (отпуск) товаров с оплатой по безналичному расчету яслям, детским садам, школам, интернатам, домам престарелых, больницам и другим аналогичным учреждениям, финансируемым из бюджетов различного уровня, для целей их внутреннего потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью.

- продажа (отпуск) товаров в счет погашения детских социальных пособий (за исключением алкогольной продукции, пива, табачных изделий).

На основании п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляемый предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Среди существенных условий разновидности договоров купли-продажи нет признака, обязывающего осуществлять расчеты за наличный или по безналичному расчетам. То есть форма расчетов не является существенным условием договора купли-продажи и его определяющим признаком, отличающим его от иных видов договоров.

Заявитель осуществляет отпуск лекарственных средств через свои аптеки и аптечные пункты в силу постановления Главы города Тулы от 11.09.00 N 940.

По своей сути бесплатный отпуск лекарственных средств и отпуск лекарств с 50 процентной скидкой гражданам есть сделка розничной купли-продажи, т.к. эти средства используются для личного потребления, а не для предпринимательской деятельности. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о схожести операций по продаже (отпуску) лекарственных средств населению по бесплатным и льготным рецептам с оплатой по безналичному расчету с расчетами по продаже за наличный расчет товаров яслям, детским садам, школам, домам престарелых, интернатам, больницам и иным аналогичным учреждениям.

Суд апелляционной инстанции полностью согласен с мнением суда первой инстанции, что в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, внесенные в Закон Тульской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 26.11.98 N 101-ЗТО изменения от 29.11.01 лишь устранили все имевшие место неясности и противоречия.

Следовательно, поступающие заявителю от Комитета по здравоохранению и медицинскому страхованию Управы г. Тулы денежные средства по безналичному расчету за медикаменты, отпущенные населению по бесплатным и льготным рецептам, необоснованно включены налоговым органом в среднегодовую стоимость имущества.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 22.10.2002 по делу N А68-АП-188/12-02 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.П.Афонин

Судьи

В.А.Куренев

Н.А.Полынкина