Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 20 марта 2003 г. N А68-145/15-02 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку в соответствии с постановлением Правительства от 30.07.93 N 745 утвержден перечень отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг без ККМ. Согласно п. 1 данного постановления ККМ не применяются при условии выдачи документов строгой отчетности, приравненных к чекам, по формам, утвержденным Минфином РФ и согласованным с Государственной межведомственной экспертной комиссией по ККМ.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 20 марта 2003 г. N А68-145/15-02

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2003 г. N А68-145/15-02 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                  Полынкиной Н.А.

судей:                                 Гречко О.А.,

                                       Кузьминой Н.Т.

при помощнике судьи                    Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Новомосковску на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2003 по делу N А68-145/15-02 (судья Андреева Е.В.) установил:

предпринимателем Козловым А.В. подано заявление об отмене постановления ИМНС РФ по г. Новомосковску о привлечении его к административной ответственности.

Решением от 15.01.2003 исковые требования удовлетворены.

В поданной апелляционной жалобе, ответчик просит решение отменить, т.к. судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Ответчиком была проведена проверка исполнения истцом, оказывающим транспортные услуги по перевозке пассажиров городским автобусным маршрутом N 7Д "пос. Химиков - Центральный рынок - ст. Московская", Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" от 18.06.93 N 5215-1.

В результате проверки был составлен акт от 03.10.02, где отмечено, что услуги оказываются без использования кассового аппарата. На следующий день 04.10.02 ответчиком составлен протокол об административном правонарушении N 7116-62/2002, а 18.10.02 ответчик вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым признал истца виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Истец оспаривает постановление, принятое ответчиком 18.10.02.

Козлов Александр Владимирович зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица на основании постановления Администрации г. Новомосковск от 10.01.96 N 89. В силу данного постановления истцу выдано свидетельство N 06120 на право заниматься торгово-закупочной, посреднической деятельностью, оказывать транспортные услуги, выполнять кровельные и ремонтно-строительные работы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" от 18.06.93 N 5215-1 денежные расчеты с населением должны осуществляться с применением контрольно-кассовых машин.

Однако постановлением Правительства от 30.07.93 N 745 утвержден перечень отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг без ККМ. Согласно п. 1 названного постановления ККМ не применяются при условии выдачи документов строгой отчетности, приравненных к чекам, по формам, утвержденным Минфином РФ и согласованным с Государственной межведомственной экспертной комиссией по ККМ.

В салоне автомобиля имелись билеты установленного образца, приравненные к чекам, что подтверждено показаниями водителя Толстых В.В. и не оспорено представителем ответчика Буйволовым Д.М.

Закон Тульской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 26.11.98 N 101-ЗТО в редакции от 25.05.2000 N 183-ЗТО трактует понятие "общественный транспорт" как транспорт общего пользования, осуществляющий перевозку пассажиров по маршрутам согласно расписанию (графику), согласованному с органами государственной власти и местного самоуправления, в котором предоставляются льготы отдельным категориям граждан.

Президиум ВАС РФ информационным письмом от 10.12.96 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" подчеркивает, что под услугами городского пассажирского транспорта, а также под услугами по перевозке пассажиров в пригородном сообщении, понимаются услуги, оказываемые общедоступным транспортным средством, осуществляющим перевозку пассажиров по установленным в общем порядке маршруту и графику с обозначенными остановочными пунктами (остановками).

По всем признакам автомашины истца типа "ГАЗ" работают в режиме транспорта общего пользования, то есть

- перевозки осуществляются по маршруту, установленному паспортом маршрута, согласованным с зам. Главы администрации г. Новомосковска 21.05.02;

- услуги по перевозке носят общедоступный характер, ими может пользоваться неограниченный круг лиц, в силу публичности сделки;

- истцом установлен график движения, который им соблюдается;

- отдельным категориям граждан предоставляются льготы.

На основании вышеизложенного, спорные транспортные средства истца обоснованно отнесены судом к транспорту общего пользования, которым истец оказывает услуги на основании лицензии от 19.04.01.

Суд апелляционной инстанции считает, что не были судом первой инстанции нарушены и нормы процессуального права, т.к. фактически истец обжалует принятое налоговым органом постановление о привлечении его к административной ответственности, при этом суд не менял предмет иска, а рассмотрел заявление по существу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 15.01.2003 по делу N А68-145/15-02 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.Полынкина

Судьи

О.А.Гречко

Н.Т.Кузьмина