Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 28 ноября 2003 г. N А68-ГП-250/17-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 28 ноября 2003 г. N А68-ГП-250/17-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                   Глазковой Е.Н.

судей:                                  Афонина К.П.,

                                        Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2003 по делу N А68-ГП-250/17-03 (судья Якушина С.Н.) установил:

Иск заявлен ЗАО "Редал" о взыскании с ООО "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" задолженности в сумме 62 310 руб.

На основании ходатайства истца от 15.08.03 суд определением от 19.08.03 удовлетворил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в сумме 62 310 руб.

В поданной апелляционной жалобе, ответчик просит определение от 19.08.03 отменить в связи с отсутствием оснований для принятия таких мер.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, за ответчиком числится задолженность за цемент, поставленный ему по договору поставки N 68.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполняет, истец был вынужден обратиться в суд с иском, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Ответчик не отрицает факт получения продукции, ссылается на то, что производимая им продукция с применением цемента истца имеет высокую себестоимость, поэтому не пользуется большим спросом и сбыт ее затруднен.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска.

Перечень мер по обеспечению иска дан в ст. 91 АПК РФ, который не является исчерпывающим. Одновременно законодатель разрешает принятие нескольких мер одновременно.

Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оставляя принятое определение без изменения, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку задолженность в сумме 62 310 руб. имеет место, ответчиком не оспаривается, однако ответчик длительное время (более 5 месяцев вместо 5 банковских дней со дня поставки) не оплачивает товар, предарбитражное предупреждение от 14.05.03 N 0514/01 оставил без ответа, т.е. уклоняется от исполнения обязательств предусмотренных договором, то суд правомерно принял обеспечительные меры в размере суммы долга, т.к. это указывает на тяжелое финансовое состояние ответчика, и не принятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Ссылка ответчика на ст. 94 АПК РФ несостоятельна, т.к. вопрос о встречном обеспечении может быть поставлен ответчиком либо разрешен судом по собственной инициативе. Ответчик ходатайство о предоставлении встречного обеспечения не заявлял, суд не счел необходимым предложить встречное обеспечение истцу и это его право, а не обязанность.

Суд апелляционной инстанции в настоящем заседании рассматривает жалобу на определение от 19.08.03. Ходатайство ответчика о встречном обеспечении было разрешено судом первой инстанции определением от 24.09.03, которое ответчиком не обжалуется, поэтому оно не является предметом разбирательства в данном судебном заседании.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции основания к отмене определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 19.08.2003 по делу N А68-ГП-250/17-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

К.П. Афонин

Н.А. Полынкина