Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 2 октября 2003 г. N А68-93/АП-207/11-02 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку приостановление действия законодательного акта, которым установлен срок уплаты налога означает то, что в период, на который приостанавливается действие, данный акт применяться не может, а поскольку срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд законом субъекта Российской Федерации установлен не был, то у налогоплательщика в спорный период отсутствовала обязанность уплачивать данный налог

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 2 октября 2003 г. N А68-93/АП-207/11 -02

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                  Полынкиной Н.А.

судей                                  Афонина К.П.,

                                       Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение арбитражного суда Тульской области от 27.06.2003 г. по делу N А68-93/АП-207/11-02 (судья Кривуля Л.Г.)установил:

ОАО "Тулачермет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 29.10.2001г. N 03-1580 о зачете суммы переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог в счет погашения задолженности по пени по данному налогу в сумме 4976949 руб.

Свои требования ОАО "Тулачермет" основывает на том, что проведение подобного зачета осуществлено налоговым органом неправомерно, поскольку правовых оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог не имелось. При этом заявитель исходит из того, что ни федеральным, ни региональным законодательством, устанавливающим обязанность уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, не установлен срок его уплаты, в связи с чем произведенное налоговой инспекцией начисление пени за просрочку уплаты помесячных платежей по налогу на пользователей автодорог является необоснованным. В данной ситуации налог подлежит исчислению и уплате в общем порядке, т.е. по завершении календарного года, и только в случае пропуска именно этого срока при уплате налога могут начисляться и взыскиваться пени. Кроме того, ОАО "Тулачермет" считает, что нормы действующего налогового законодательства не предоставляют налоговым органам права самостоятельно, без предварительного обращения налогоплательщика с соответствующим заявлением, направлять суммы излишне уплаченных налогов на погашение задолженности по пени.

Принятым по делу решением от 27.06.2003 г. требования ОАО "Тулачермет" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что поскольку в спорный период отсутствовал законно установленный налоговый период применительно к налогу на пользователей автомобильных дорог, уплачиваемому в территориальный дорожный фонд, т.е. отсутствовал специальный налоговый период для конкретного налога, то в силу ст. 55 НК РФ определение налоговой базы для исчисления суммы налога на пользователей автодорог в данный фонд должно производится по итогам календарного года - общего налогового периода. В связи с тем, что на дату вынесения налоговым органом решения о проведении зачета у налогоплательщика отсутствовала задолженность по пеням, а напротив, имелась переплата (что подтверждено и самим налоговым органом), оснований для производства зачета имевшейся на карточке лицевого счета налогоплательщика переплаты по налогу на пользователей автодорог в счет задолженности по пеням не имелось.

Кроме того, признавая недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции суд исходил еще из того, что данное решение принято с нарушением требований законодательства, установленных ст. 46 НК РФ.

Межрайонная ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить и отказать ОАО "Тулачермет" в удовлетворении заявленных им требований. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы считает, что он является незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В частности, налоговый орган считает противоречащим нормам действующего законодательства вывод суда об отсутствии в спорный период законно установленного налогового периода для данного вида налога. При этом он указывает, что, несмотря на то, что налог на пользователей автомобильных дорог зачисляется как в федеральный, так и в территориальный дорожные фонды, названный налог в соответствии с подпунктом "м" п.1 ст. 19 Закона РФ от 27.12.91г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" является единым федеральным налогом, исчисляемым от общей налоговой базы на основании единой декларации по данному налогу, сдаваемых по итогам отчетных налоговых периодов. В силу этого, отчисления налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд должны производится в сроки, предусмотренные для уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в федеральный дорожный фонд. Срок уплаты налога на пользователей автомобильный дорог - ежемесячно до 15-го числа за прошедший месяц, установлен п. 10 постановления Верховного Совета РФ от 23.01.92г. N 2235-1, также п.38 Инструкции МНС РФ от 04.04.2000г. N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", которая действовала в рассматриваемый период и регулировала порядок исчисления и уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, в т.ч. в территориальные дорожные фонды.

Необоснованным, по мнению налоговой инспекции, является и утверждение суда о том, что при принятии решения налогового органа допущено нарушение норм, установленных ст. 46 НК РФ. При этом заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что, начислив на определенную дату пени по налогу на пользователей автодорог, инспекция обязана была направить в адрес налогоплательщика требование об уплате данной суммы пеней, суд не учел того обстоятельства, что при наличии задолженности по уплате пеней, но при отсутствии у налогоплательщика на определенную дату недоимки, требование об уплате налога налогоплательщику направлено быть не может и следовательно, не могут быть реализованы положения ст.ст. 46, 47 НК РФ, касающиеся принудительного взыскания. Налоговый орган считает неправомерным распространение норм ст.ст. 46, 47 и 69 НК РФ к правоотношениям, регулирующим порядок возмещения налогоплательщику сумм излишне уплаченных налогов, в т.ч. в порядке ст. 78 НК РФ.

Законность и обоснованность решения от 27.06.2003г. проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Из материалов дела следует, что спор между налоговым органом и ОАО "Тулачермет" возник по поводу обоснованности начисления пеней в 2001 г. по налогу на пользователей автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 1 и 11 Закона РФ от 27.09.91г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшими до введение в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации, установление и отмена налогов, а, следовательно, установление круга налогоплательщиков, объектов налогообложения, налоговых ставок, сроков уплаты налогов в бюджеты, в которые зачисляется налог, осуществляются Верховным Советом Российской Федерации и другими органами государственной власти в соответствии с этим законом.

Налог на пользователей автомобильных дорог указан в подпункте "м" п.1 ст. 19 Закона РФ от 27.09.91г. N 2118-1 как федеральный налог. Этим же пунктом предусмотрено, что налоги, служащие источниками образования дорожных фондов, зачисляются в эти фонды в порядке, определяемом законодательными актами о дорожных фондах в Российской Федерации. Согласно п.5 названной статьи порядок зачисления федеральных налогов в бюджет устанавливается законодательными актами Российской Федерации.

Статьей 2 Закона РФ от 18.10.91г. N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (в редакции от 24.03.2001г.) определено, что порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации определяется федеральным законом, а порядок образования и использования средств территориальных дорожных фондов - законами субъектов Российской Федерации.

Порядок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог как федерального налога установлен законодательным актом Российской Федерации - постановлением Верховного Совета РФ от 23.01.92г. N 2235-1. Этим документом утвержден Порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда РФ, в соответствии с п. 10 которого предприятия перечисляют установленный Законом РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог ежемесячно до 15-го числа за прошедший месяц. Однако пунктом 6 приложения 38 к Федеральному закону от 27.12.2000г. N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" действие постановления Верховного Совета РФ от 23.01.92г. N 2235-1 на 2001г. было приостановлено. Иных законодательных актов федерального уровня об установлении срока уплаты этого налога в указанный период принято не было.

Законом Тульской области "О территориальном дорожном фонде" от 28.12.95г. N 23-ЗТО (в редакции Закона ТО от 10.02.2000 г. N 174-ЗТО) срок уплаты налога в территориальный дорожный фонд не установлен.

Довод заявителя жалобы о том, что приостановление действия постановления Верховного Совета РФ от 23.01.92 г. N 2235-1 не изменяет сроки уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, в силу чего у ОАО "Тулачермет" существовала обязанность уплачивать в спорный период данный налог в территориальный бюджет в установленные сроки, суд считает несостоятельным. Приостановление действия указанного законодательного акта, которым установлен срок уплаты налога означает только то, что в период, на который приостанавливается действие этого акта, данный акт применяться не может, а поскольку срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд законом субъекта Российской Федерации установлен не был, то у налогоплательщика в спорный период отсутствовала обязанность уплачивать данный налог в срок, определенный в п. 10 Порядка уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, утвержденного вышеуказанным постановлением ВС РФ.

Кроме того, суд считает несостоятельной ссылку налогового органа на то обстоятельство, что ОАО "Тулачермет" обязан был уплачивать налог в срок, предусмотренный в п. 38 Инструкции МНС РФ от 04.04.2000 г. N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды". Поскольку данная Инструкция не относится к актам законодательства о налогах и сборах, и в том случае, когда приостановлено действие законодательного акта, устанавливающего срок уплаты налога и во исполнение которого принят нормативный акт, в данном случае Инструкция МНС, руководствоваться этим нормативным актом налоговый орган не может.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ст.ст. 55 и 57 Налогового кодекса РФ и правомерно сделал вывод о том, что при отсутствии прямого указания о налоговом периоде в законодательном акте о конкретном налоге, налоговым периодом признается календарный год. Пени соответственно исчисляются в этом случае за нарушение срока уплаты по итогам налогового периода.

В виду отсутствия у ОАО "Тулачермет" по состоянию на 29.10.2001г. задолженности по пеням по налогу на пользователей автомобильных дорог, у налогового органа не имелось оснований для производства зачета переплаты по данному налогу в счет задолженности по пеням.

Основанным на требованиях действующего налогового законодательства является и вывод суда относительно того, что налоговый орган не вправе был производить зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по пени без предварительного предложения налогоплательщику уплатить образовавшуюся задолженность (при условии, что она реально существует) в добровольном порядке.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 27 июня 2003 года по делу N А68-93/АП-207/11-02 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

К.П. Афонин

Е.Н. Глазкова