Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 5 марта 2004 г. N А68-129/ГП-16-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку истец, не желая выходить из ООО просит разделить недвижимое имущество, которое является собственностью общества, но не участников, а это не одно и тоже

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 5 марта 2004 г. N А68-129/ГП-16-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего Глазковой Е.Н.

судей: Гречко О.А.,

Полынкиной Н.А.

при участии в заседании:

от истца: Буханова Л.А. паспорт 70 03 200035,

Козлов В.А. (по дов. от 03.12.03)

от ответчика: не явился, извещен (увед. 405)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бухановой Л.А. на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2003 по делу N А68-129/ГП-16-03 (судья Тажеева Л.Д.) установил:

иск заявлен Бухановой Людмилой Александровной о разделе общего имущества в натуре.

Решением от 17.12.03 в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе, истица просит решение отменить, удовлетворить ее требования по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений, данных суду апелляционной инстанции истицей и ее представителем, истица является участником ООО "Вега" и владеет 31,31% долей уставного капитала.

ООО "Вега" принадлежит встроенно-пристроенное помещение общей площадью 335 кв. м., расположенное по адресу: г. Новомосковск, на перекрестке улиц Кирова - Свердлова, 5/30, что подтверждено паспортном БТИ.

Истица, не желая выходить из общества, просит разделить спорное недвижимое имущество, выделив ей 86 кв. м., ссылаясь при этом на ст.35 Конституции РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, приведенные им в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со ст.ст.66 и 213 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей, а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Пункт 1.4 Устава имущество общества полностью соответствует выше указанным нормам гражданского законодательства.

При этом имущество общества с ограниченной ответственностью не является долевой собственностью его участников.

В соответствии со ст.ст.8 и 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.98 N 14-ФЗ, вступившего в действие с 01.03.98, а также п.п.8.1, 8.2 и 8.3 Устава ООО "Вега" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе, либо с согласия участников общества выдать ему натурой имущество такой же стоимостью, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорционально части вклада.

Однако истица не желает выходить из общества, а два других участника общества при условии выхода истицы из ООО "Вега" не возражают против выплаты ей доли в денежном выражении, но не в натуре.

Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что на основании ст.35 Конституции РФ каждое лицо вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Однако спорное имущество не является собственностью участников, оно есть собственность общества, что не одно и тоже. В силу этих же причин к спорным правоотношениям неприменима ст.252 ГК РФ

Ссылка истицы на то, что два других участника общества фактически лишили ее права управлять делами общества, получать информацию и т.п. несостоятельна, т.к. не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора. Данные нарушенные права могут быть предметом другого судебного разбирательства при обращении с соответствующими исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах решение не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 17.12.03 по делу N А68-129/ГП-16-03 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

О.А. Гречко

Н.А. Полынкина