Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 30 декабря 2003 г. N А68-АП-150/13-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку действующее законодательство содержит определенный порядок отнесения затрат на приобретение специальной одежды, специальной обуви и иных средств защиты и ставит выдачу в зависимость от профессии или занимаемой должности. Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил заявителю недоимку по налогам на прибыль и добавленную стоимость

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 30 декабря 2003 г. N А68-АП-150/13-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                 Глазковой Е.Н.

судей:                                Афонина К.П.,

                                      Полынкиной Н.А.

при участии в заседании:

от заявителя:                         Гладышев В.В. (дов. от 27.11.03),

                                      Климова А.Р. (дов. от 27.11.03)

от МРМНС РФ по крупн.                 Калинин Д.Ю. (дов. от 15.05.03)

налдогоплат.:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АК "Новомосковскбытхим" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2003 по делу N А68-АП-150/13-03 (судья Дунаева Н.Ю.) установил:

ОАО АК "Новомосковскбытхим" обратилось с заявлением (с учетом внесенных изменений) о признании частично недействительным решения Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 11.03.03 N 85-Д:

по п.1.1 в части взыскания штрафа в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 2193038 руб., НДС в сумме 235598 руб.;

по п.1.2 в части взыскания штрафа в соответствии со ст.123 НК РФ в сумме 386000 руб.,

по п/п "б" п.2.1 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме, превышающей 181739 руб., по НДС в сумме, превышающей 757381 руб.;

по п.2.2 в части уменьшения начисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 1403692 руб.;

по п.2.3 в части дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 5959458 руб.;

по п.2.4 пени по налогу на прибыль в сумме 32514664 руб., по НДС в сумме, превышающей 383132 руб.

Вынесенным по делу решением от 20.10.2003 требования налогоплательщика удовлетворены частично:

- по п.1.1 в части, превышающей привлечение к ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 97204 руб. 60 коп.,

по НДС в сумме 221026 руб.;

- по п.1.2 в части, превышающей привлечение к ответственности в соответствии со ст.123 НК РФ по НДС в сумме 374271 руб. 83 коп.;

- по п/п "б" п.2.1 в части, превышающей взыскание: налога на прибыль в сумме 850944 руб.,

НДС в сумме 1105134 руб.;

- по п.2.2 в части уменьшения налога на прибыль за 2001 г. в сумме 1403692 руб.;

- по п.2.3 в части, превышающей начисление дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1999 г. в сумме 50176 руб., за 2001 г. - 30376 руб.;

- по п.2.4 в части, превышающей начисление пени по налогу на прибыль в сумме 90660 руб.,

по НДС в сумме, превышающей 119160 руб.

В поданной апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение изменить, в части отказа в удовлетворении требования, касающегося отнесения на себестоимость затрат по обеспечению работников специальной одеждой и специальной обувью. Кроме того, заявитель полагает, что имела место повторность в проведении налоговой проверки, что является нарушением налогового законодательства.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены (изменения) решения, предусмотренные ст.270 АПК РФ, отсутствуют.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания и уплаты налогов согласно программе проверки, утвержденной заместителем руководителя инспекции за период с 01.06.1999 по 31.12.2001. По НДС проверка проводилась за период с 01.01.01 по 31.12.01 или с момента последней налоговой проверки.

По результатам проверки был составлен акт от 03.02.2003 и принято решение от 11.03.03 N 85-Д о привлечении ОАО АК "Новомосковскбытхим" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 2193038 руб.,

НДС в сумме 235598 руб.,

налога на имущество в сумме 23350 руб.,

налога с продаж в сумме 2403 руб.;

- по ст.123 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговой декларации в сумме 386000 руб.,

- по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в размере 50 руб.

Подпунктом "б" п.2.1 налогоплательщику предложено уплатить вышеперечисленные санкции.

Подпунктом "а" п.2.1 ОАО АК "Новомосковскбытхим" предложено уплатить неуплаченные налоги:

- на прибыль в сумме 49322530 руб.,

- НДС в сумме 3107991 руб.,

- на имущество в сумме 116754 руб.,

- с продаж в сумме 14559 руб.

- по п.2.2 предложено уменьшить начисление налога на прибыль за 2001 год в сумме 1403692 руб.;

- по п.2.3 предложено уплатить дополнительные платежи в бюджет исходя из сумм доплат налога на прибыль, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ в сумме 5959458 руб.;

- по п.2.4 предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 32514664 руб.,

- НДС в сумме 315301 руб.,

- налога на имущество в сумме 40411 руб.,

- налога с продаж в сумме 9417 руб.

Налогоплательщик не согласился с принятым налоговым органом решением в части и просил признать его недействительным в этой части.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования ОАО АК "Новомосковскбытхим", в остальной части требований отказал.

Заявитель считает, что ему было необоснованно отказано в отнесении на себестоимость затрат по обеспечению работников специальной одеждой и специальной обувью. При этом ни налоговый орган ни налогоплательщик не оспаривают сумму, которая была отнесена на себестоимость, но налоговый орган при вынесении решения руководствовался нормами трудового законодательства, в то время, как заявитель считает, что эти нормы к данным правоотношениям не могут быть применены.

Оставляя принятое судом первой инстанции решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с п.2 Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных постановлением Минтруда и социального развития РФ от 18.12.98 N 51, а также п/п "ж" п.2 постановления Правительства РФ от 01.06.95 N 661 "О внесении изменений и дополнений в Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) ..." затраты по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, в том числе обеспечение специальной одеждой, специальной обувью, защитными приспособлениями, включаются в себестоимость продукции (работ, услуг).

ОАО АК "Новомосковсковскбытхим" разработана Инструкция N ТБ-8 о порядке обеспечения рабочих и служащих специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты, которой предусмотрено, что порядок обеспечения рабочих и служащих средствами индивидуальной защиты регламентирован постановлением Минтруда РФ от 18.12.98 N 57. Работники, занятые в производствах с вредными и опасными условиями труда, а также на работах, связанных с загрязнением, получают спецодежду, спецобувь и иные средства защиты на основании ст.9 Основ законодательства РФ об Охране труда и ст.221 Трудового кодекса РФ. К Инструкции имеется перечень, содержащий наименование профессий, ассортимент одежды, обуви, а также сроки носки. Данный перечень, равно как и Инструкция, утвержден техническим директором заявителя и согласован с его профсоюзным комитетом.

Иными словами налогоплательщик при выдаче специальной одежды, специальной обуви и иных средств защиты должен был руководствоваться нормами трудового законодательства.

Более того, постановлением Минтруда РФ от 30.12.97 N 69 утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты. Данные Типовые нормы содержат перечень профессий и должностей кому спецодежда, спецобувь должны выдаваться.

ОАО АК "Новомосковскбытхим" считает, что данный документ не является нормативным актом, т.к. не был введен в действие в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ от 23.05.96 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти". Однако в соответствии с п.8 и 13 Положения о Министерстве труда и социального развития РФ постановления, принимаемые Минтрудом России, а также разъяснения по применению нормативных актов в области труда и социальных вопросов обязательны для исполнения всеми министерствами, госкомитетами и другими центральными органами федеральной исполнительной власти, местными органами исполнительной власти, предприятиями, учреждениями и организациями.

Иными словами оспариваемые заявителем нормативные акты, принятые Министерством труда и социального развития РФ, обязательны для применения на территории РФ.

На основании приказа МНС РФ от 20.12.02 N БГ-3-02/729 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса РФ" при применении ст.254 НК РФ затраты на приобретение спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, не являющихся амортизируемым имуществом, учитываются в составе материальных расходов только в том случае, если обязательное применение спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты работниками конкретной профессии предусмотрено законодательством РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку действующее законодательство содержит определенный порядок отнесения затрат на приобретение специальной одежды, специальной обуви и иных средств защиты и ставит выдачу в зависимость от профессии или занимаемой должности, то налоговый орган правомерно доначислил заявителю недоимку по налогам на прибыль и добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм налогового законодательства в части повторности проведения проверки. Суд установил, что имели место выездные налоговые проверки, которыми были охвачены периоды с 01.01.98 по 31.12.99 (акт от 28.11.01 N 171) и с 01.07.99 по 31.12.00 (акт от 20.12.01 N 160).

Согласно акту от 28.11.01 N 171 проверялись налог на имущество за период с 01.04.98 по 31.12.00, плата за право на пользование недрами : за период с 01.04.98 по 31.12.00, плата за право на пользование недрами за период с 01.04.98 по 31.12.00, отчисления на воспроизводство МСБ за период с 01.04.98 по 31.12.00, плата за землю за период с 01.04.98 по 31.12.00, плата за пользование водными объектами, плата за воду за период с 01.04.98 по 01.04.99.

В соответствии с актом от 20.12.01 N 160 были проверены НДС и налог на доходы за период с 01.07.99 по 31.12.00.

На основании акта от 03.02.03 N 79-Д НДС был проверен за период с 01.01.01 по 31.12.01, а налог на имущество за 2001 год.

То есть оспариваемым решением из проверяемых ранее налогов, были проверены налог на имущество и добавленную стоимость. Вместе с тем налогоплательщик ссылается на вводную часть актов, из которой он выбрал фразу о том, что были проведены проверки по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам. Отсюда он делает вывод о том, что проверке подвергались все налоги и сборы, тогда как следует читать текст акта и программу проверки, утверждаемую руководителем или заместителем руководителя налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение не содержит арифметических неточностей, т.к. в резолютивной части решения фактически указаны суммы в части которых суд признал решение налогового органа недействительным, а в части превышающей перечисленные суммы суд отказал заявителю в удовлетворении его требований. Поскольку судом избрана именно такая форма изложения резолютивной части решения, то суд не мог опираться лишь на суммы, оспариваемые заявителем.

При таких обстоятельствах решение изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 20.10.2003 по делу N А68-АП-150/13-03 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

К.П. Афонин

Н.А. Полынкина