Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 21 ноября 2003 г. N А68-АП-301/11-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку уважительные причины, которые имели место в данном случае и были доказаны ответчиком, могли послужить основанием для того, чтобы отложить совершение исполнительных действий

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 21 ноября 2003 г. N А68-АП-301/11-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                    Глазковой Е.Н.

судей:                                   Афонина К.П.,

                                         Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства юстиции РФ по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2003 по делу N А68-АП-301/11-03 (судья Кривуля Л.Г.) установил:

ООО ПСП "Кимовскгазстрой" подано заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30.07.03.

В процессе рассмотрения заявления требования были уточнены, и должник просил признать постановление от 30.07.03 недействительным.

Решением от 08.09.03 заявление ООО ПСП "Кимовскгазстрой" удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление Министерства юстиции РФ по Тульской области просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, нет.

Как видно из материалов дела, на основании решения арбитражного суда Тульской области по делу N А68-81/ГП-67/АП-02 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 24.10.02 о возбуждении исполнительного производства о передаче должником в пользу ОАО "Тулаоблгаз" всего имущества, полученного по договору от 22.02.00, согласно акту приема-передачи от 01.06.2000 и ведомости наличия основных средств по подразделению п. Теплое ГНС по состоянию на июнь 2000 г.

Извещением от 24.07.2003 N 705/1-03 судебный пристав-исполнитель сообщил должнику о назначении исполнительных действий по исполнительному листу N А68-81/ГП-67/АП-02 на 30.07.03 в 10 часов в присутствии представителя должника. Извещение было вручено главному инженеру ООО ПСП "Кимовскгазстрой" 24.07.03. Однако во время, указанное в извещении, представитель должника для проведения исполнительных действий не явился, что послужило основанием для вынесения 30.07.03 судебным приставом-исполнителем постановления о наложении штрафа в размере 5 000 руб. Данное постановление должник просит признать недействительным.

Оставляя принятое решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Тульской области, было возбуждено исполнительное производство, и должнику предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда. Данное требование Федерального закона судебным приставом было исполнено.

Однако должником в добровольном порядке решение суда и постановление судебного пристава исполнено не было. Согласно п. 3 ст. 73 вышеуказанного Закона в случае невыполнения требований, предусмотренных п.п. 1 и 2 настоящей статьи без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные ст. 85 настоящего Федерального закона. То есть выносится постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда.

Вместе с тем, суд установил, что неисполнение требований судебного пристава-исполнителя вызвано не уклонением должника, а уважительными причинами. Суду были представлены листок нетрудоспособности, согласно которому руководитель ООО ПСП "Кимовскгазстрой" с 07.07.03 по 31.07.03 находился на стационарном лечении и приступил к работе 01.08.03, а главный инженер, который на время болезни руководителя исполнял его обязанности, был вынужден отбыть в командировку, что подтверждено командировочным удостоверением от 28.07.03 N 4, приказом от 28.07.03 N 37-к, служебным заданием от 28.07.03 N 4 и отчетом о его выполнении. Более того, судебный пристав-исполнитель 29.07.03 был поставлен в известность о невозможности явки представителя-руководителя для совершения исполнительных действий. Таким образом, суд обоснованно признал причины отсутствия представителя должника по месту проведения исполнительных действий уважительными.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод Управления Минюста РФ по Тульской области о том, что исполняющий обязанности руководителя имел возможность выдать доверенность любому другому представителю ООО ПСП "Кимовскгазстрой" на участие в совершении исполнительных действий. Однако поскольку речь шла о передаче основных средств должника, его имущества, то желание руководителя самому участвовать в передаче средств естественно. И выдача доверенности это право руководителя, а не его обязанность.

Более того, в силу ст. 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный исполнитель при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, вправе по собственной инициативе отложить совершение исполнительных действий на срок не более 10 дней. Ссылка судебного пристава-исполнителя на тот факт, что совершение действий уже откладывалось, поэтому более откладывать исполнительные действия было нельзя, несостоятельна, т.к. закон не указывает на то, какое количество раз возможно откладывать исполнительные действия. Следовательно, ограничений в части количества отложений нет, но это право судебного пристава, а не его обязанность. Однако уважительные причины, имевшие место в рассматриваемом случае, могли послужить основанием для применения данной нормы, а то, что причины носили уважительный характер установлено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 30.07.03 о наложении штрафа на ООО ПСП "Кимовскгазстрой" правомерно признано недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 08.09.2003 по делу N А68-АП-301/11-03 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

Н.А. Полынкина

К.П. Афонин