Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 13 ноября 2003 г. N А68-АП-335/15-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку большая часть дебиторской задолженности является неликвидной, а рыночная стоимость ликвидной части значительно меньше самой задолженности

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 13 ноября 2003 г. N А68-АП-335/15-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                    Полынкиной Н.А.

судей                                    Афонина К.П.,

                                         Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Теплоэнерго" на решение арбитражного суда Тульской области от 22.07.2003 г. по делу N А68-АП-335/15-03 (судья Андреева Е.В.) установил:

МУП "Теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Донского подразделения ССП Тульской области по описи и аресту дебиторской задолженности предприятия незаконными.

Основанием для обращения заявителя с подобным требованием послужило то обстоятельство, что в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем сводного исполнительного производства от 14.05.2003 г. о взыскании с МУП "Теплоэнерго" в пользу различных организаций денежных средств на общую сумму 38181499,76 руб., были произведены опись и арест дебиторской задолженности предприятия на общую сумму 127380890,8 руб. При этом акт описи и ареста имущества был составлен с нарушением действующего законодательства, в частности требований Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований)..., утвержденной приказом Минюста РФ от 03.07.98г. N 76 (пункты 5, 10, 13). Кроме того, судебным приставом-исполнителем была арестована дебиторская задолженность, имевшаяся по состоянию на 01.10.2002 г., при этом дебиторы МУП "Теплоэнерго" не были соответствующим образом уведомлены о произведенном аресте.

Решением от 22.07.2003 г. заявление МУП "Теплоэнерго" оставлено без удовлетворения, поскольку суд не установил в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований действующего законодательства, регламентирующего порядок исполнения исполнительных документов.

МУП "Теплоэнерго", не согласившись с указанным решением, просит его отменить и прекратить производство по делу. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм материального права. В частности, он указывает, что в нарушение требований п.6 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест дебиторской задолженности, размер которой в несколько раз превышает сумму задолженности МУП "Теплоэнерго" перед взыскателями по сводному исполнительному производству. Не дано судом надлежащей оценки действий судебного пристава-исполнителя на предмет их соответствия требованиям Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований)... В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также ссылает на нарушение требований ст. 48 и 52 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Законность и обоснованность решения от 22.07.2003 г. проверены в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства по взысканию с МУП "Теплоэнерго" денежных сумм в пользу различных взыскателей судебным приставом-исполнителем Донского подразделения ССП были произведены опись и арест имущества -дебиторской задолженности третьих лиц перед МУП "Теплоэнерго" в общей сумме 127380890,8 руб. согласно сведений о ее состоянии на 01.10.2002 г., о чем составлен акт от 26.06.2003 г.

Ссылка заявителя жалобы на то, что, арестовав дебиторскую задолженность, сумма которой в несколько раз превышает сумму имеющейся у него задолженности перед кредиторами, судебный пристав-исполнитель тем самым нарушил п.6 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" является несостоятельной. Как видно из акта описи и ареста имущества от 26.06.2003 г. судебным приставом-исполнителем арестована дебиторская задолженность на общую сумму 127380890,8 руб. Размер этой задолженности существовал по состоянию на 01.10.2002 г. и поскольку сведений о реальной сумме дебиторской задолженности по состоянию на дату проведения исполнительных действий должником сообщено не было, судебный пристав-исполнитель в акте указал, что оценка дебиторской задолженности затруднительна и требуется назначение специалиста для оценки фактического состояния дебиторской задолженности. Для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности МУП "Теплоэнерго" 02.07.2003 г. судебным приставом-исполнителем на основании ст.ст. 41, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление о назначении специалиста.

Как следует из экспертного заключения от 03.09.2003 г. большая часть дебиторской задолженности МУП "Теплоэнерго" является неликвидной, а рыночная стоимость ликвидной ее части по состоянию на 02.07.2003 г. составляет лишь 344198,5 руб., что не только не превышает сумму кредиторской задолженности МУП "Теплоэнерго" по сводному исполнительному производству, а напротив, является в несколько раз ниже ее размера.

Необоснованным суд считает и довод заявителя жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст. 48 ФЗ "Об исполнительном производстве", которое, по мнению МУП "Теплоэнерго" выразилось в том, что опись и арест дебиторской задолженности был осуществлен без соответствующего определения суда. Вышеназванная норма предусматривает возможность обращения взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц. Однако, указанная норма в данном случае неприменима, поскольку судебным приставом-исполнителем не осуществлялось каких-либо мер принудительного исполнения в отношении имущества, находящегося у других лиц (дебиторская задолженность было арестована непосредственно у самого должника в порядке ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, поскольку судом не установлено несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства и иных правовых актов, регламентирующих порядок исполнения исполнительных документов, а также нарушения прав и законных интересов МУП "Теплоэнерго" в сфере предпринимательской деятельности, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы МУП "Теплоэнерго"" и отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 22 июля 2003 года по делу N А68-АП-335/15-03 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

H.A. Полынкина

Судьи

К.П. Афонин

Е.Н. Глазкова