Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 11 ноября 2003 г. N А68-АП-231/11-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку налоговым органом не преследовалась цель наказать налогоплательщика, его задачей была проверка правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты налогов, что соответствует требованиям Налогового кодекса

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 11 ноября 2003 г. N А68-АП-231/11-03

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального Округа от 3 февраля 2004 г. N А68-АП-231/11-03 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                   Глазковой Е.Н.

судей:                                  Андреевой Е.В.,

                                        Афонина К.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Косогорский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2003 по делу N А68-АП-231/11-03 (судья Кривуля Л.Г.) установил:

ОАО "Косогорский металлургический завод" обратилось с заявлением о признании недействительным решения Управления МНС РФ по Тульской области о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.06.03 N 67.

Решением от 02.10.2003 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе, ОАО "Косогорский металлургический завод" просит решение отменить, т.к. судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГК РФ признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления является одним из способов защиты гражданских прав.

Изучив материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о признании недействительным решения Управления МНС РФ по Тульской области о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.06.03 N 67 в силу ст. 22 АПК РФ подпадает под юрисдикцию арбитражного суда, поскольку арбитражным судам подведомственны споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления или иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

Оставляя принятое решение без изменения, суд апелляционной инстанции установил, что МР ИМНС РФ по работе с крупнейшими налогоплательщиками Тульской области была проведена выездная проверка ОАО "Косогорский металлургический завод" по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов за 1999-2001 годы согласно Программы проверки, в т.ч. налога на прибыль. По результатам проверки составлен акт от 04.07.02 N 443-Д и принято решение от 01.08.02 N 303-Д.

В соответствии со ст.ст. 31, 87 и 89 НК РФ Управление МНС РФ по Тульской области провело повторную выездную проверку в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, в связи с чем, был составлен акт от 12.05.03, а налогоплательщик представил в Управление МНС РФ по Тульской области возражения по данному акту. По результатам рассмотрения возражений ОАО "Косогорский металлургический завод" налоговый орган принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.06.03 N 67, который налогоплательщик просит признать недействительным, т.к. считает, что дополнительные мероприятия есть ничто иное, как проведение повторной налоговой проверки, т.е. проверки, проводимой тем же налоговым органом, одних и тех же налогов, за уже проверяемый период и на основании одних и тех же документов, что запрещено ст. 87 НК РФ. Кроме того, ОАО "Косогорский металлургический завод" полагает, что проверке будет подвергнут не только проверяемый период, но и 2002-2003 годы.

Действительно, при проведении повторной проверки в порядке контроля за деятельностью МР ИМНС РФ по работе с крупнейшими налогоплательщиками Тульской области, Управлением МНС РФ по Тульской области был затребованы:

- все служебные записки начальника цеха окомкования (цементного) и справки по распределению затрат, отнесенных на бухгалтерский счет 31 "Расходы будущих периодов" за период с 01.01.00 по 01.12.01;

- все Решения Экономического Совета за период с 01.01.00 по 01.12.01 (период особого режима работы цеха окомкования) по рассмотрению служебных записок начальника цеха окомкования;

- все бухгалтерские журналы по учету затрат на производство по цеху окомкования (дебетовые и кредитовые обороты за период 2000-2001 г.г.);

- все документы, подтверждающие объемы производства выпуска агломерата (окатышей) за период 2000-2001 г.г.;

- все акты оценки производственной мощности цеха окомкования за 2000-2001 г.г.

- все протоколы технического совещания по оценке целесообразности дальнейшего производства железорудного сырья (агломерат, окатыши) в цехе окомкования за период 2000-2001 г.г.;

- все приказы о списании затрат на убытки по цеху окомкования, относимых на бухгалтерский счет 31 "Расходы будущих периодов" за период особого режима работы цеха;

- приказ о консервации оборудования цеха окомкования;

- приказ об утверждении учетной политики 2001 год с приложениями и последующими изменениями и дополнениями.

Требование о предоставлении документов налогоплательщик получил 29.04.03, и 03.05.03 по письму налоговому органу были переданы:

- служебные записки начальника цеха окомкования (цементного) и справки по распределению затрат, отнесенных на бухгалтерский счет 31 "Расходы будущих периодов" за период с 01.01.00 по 01.12.01;

- Решения Экономического Совета за период с 01.01.00 по 01.12.01 по рассмотрению служебных записок начальника цеха окомкования;

- бухгалтерские журналы по учету затрат на производство по цеху окомкования (дебетовые и кредитовые обороты за период 2000-2001 г.г.);

- документы, подтверждающие объемы производства выпуска агломерата (окатышей) за период 2000-2001 г.г.;

- акты оценки производственной мощности цеха окомкования от 25.05.01;

- протокол технического совещания по оценке целесообразности дальнейшего производства от 23.12.01;

- приказ от 28.05.01 N 154а "О списании затрат за период особого режима работы цеха окомкования";

- приказ от 25.12.01 N 522 "О списании затрат за период особого режима работы цеха окомкования";

- приказы о консервации от 23.02.01 N 48 и от 03.07.01 N 205;

- приказ от 29.12.00 N 321 "Об утверждении учетной политики 2001 год";

- приложение N 1 к приказу от 29.12.00 N 321 "Учетная политика ОАО "КМЗ" на2001 год";

- приказ от 20.02.01 N 42 "О внесении дополнений в учетную политику ОАО "КМЗ" на2001 год";

- приказ от 02.07.01 N 197 "Об изменении учетной политики на 2001 год", на основании которых был составлен акт от 12.05.03.

Решение о проведении дополнительных мероприятий связано с возражениями ОАО "Косогорский металлургический завод" на акт, в которых налогоплательщик указал, что проверяющими не учтено ряд обстоятельств, в том числе: учетная политика предприятия, а также что часть задолженности по налоговым платежам налогоплательщиком была уплачена и реструктурирована.

В процессе проведения дополнительных мероприятий Управление МНС РФ по Тульской области должно проверить соответствие порядка списания расходов, сформированных на счете 31 по цеху окомкования в период особого режима его работы, установленного приказами от 28.05.01 N 154а и от 25.12.01 N 522, принятой на 2001 год учетной политике организации, уточнить сумму доначисленного по акту проверки налога на прибыль, дополнительных платежей и пени, а также установить размер неуплаченной задолженности по налогам, сборам и пеням, сформировавшейся по состоянию на 01.01.02, с учетом сумм налогов, сборов и пени, уплаченных ОАО "КМЗ" добровольно, взысканных принудительно налоговым органом и реструктурированных после 01.01.02.

В связи с этим налоговым органом от налогоплательщика затребованы копии всех первичных бухгалтерских документов, включая аналитические бухгалтерские ведомости, по цементному цеху за период 2000-2001 годы, связанные с выпуском в этом периоде агломерата (окатышей), на основании которых бухгалтерией цеха формировались расходы, учитываемые в дальнейшем на счете 31 "Расходы будущих периодов" согласно решениям Экономического совета.

Затребованные для проведения дополнительных мероприятий документы суд не может признать теми же документами, которые были предметом исследования при проведении повторной проверки в порядке контроля, поскольку первичные бухгалтерские документы налоговому органу для проверки не предоставлялись. Данный факт был подтвержден представителем ОАО "КМЗ", поскольку проверка производилась на основании сводных документов, находящихся в централизованной бухгалтерии, а первичные бухгалтерские документы находятся в структурных подразделениях, в том числе цементном цехе. Однако в силу п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н с последующими изменениями и дополнениями, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Более того, переданные проверяющим Управления МНС РФ по Тульской области документы, подтверждающие объемы производства выпуска агломерата (окатышей) за период 2000-2001 г.г., не могут служить доказательством произведенных затрат на это производство.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что в ходе дополнительных мероприятий будут исследованы документы, выходящие за рамки проверяемого периода, т.е. после 01.01.02. Однако сам налогоплательщик в своих возражениях отмечал, что налоговым органом при установлении размера неуплаченной задолженности по налогам, сборам и пеням не были учтены суммы, добровольно уплаченные и принудительно взысканные с ОАО "КМЗ", а также реструктурированные после 01.01.02. Вместе с тем это не означает, что проверке подвергнется и период после 01.01.02. Налоговый орган будет рассматривать только документы, касающиеся проверяемого периода.

В результате дополнительных мероприятий налоговый орган может согласиться с возражениями заявителя и принять одно из трех решений, предусмотренных ч. 1 ст. 101 НК РФ, в том числе и решение об отказе в привлечении налогоплательщика от налоговой ответственности.

Иными словами, решением о проведении дополнительных мероприятий налоговый орган не ставит перед собой цель наказать налогоплательщика, его задача установить правильность исчисления, удержания и своевременность уплаты налогов (сборов) в бюджет.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 02.10.2003 по делу N А68-АП-231/11-03 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

Е.В. Андреева

К.П. Афонин