Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 16 октября 2003 г. N А68-ГП-107/3-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку груз на станцию назначения прибыл без признаков утраты, поэтому был выдан грузополучателю без проверки. Т.к. продукция была оплачена полностью истцом, а при приемке груза им же была выявлена недостача, то ответчик должен оплатить стоимость недостающей продукции

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 16 октября 2003 г. N А68-ГП-107/3-03

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального Округа от 23 декабря 2003 г. N А68-ГП-107/3-03 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Афонина К.П.

судей:                                     Глазковой Е.Н.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Косогорский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2003 по делу N А68-ГП-107/3-03 (судья Гречко О.А.), установил:

ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" предъявило иск к ОАО "Косогорский металлургический завод" о взыскании 73.145,11 руб. в возмещение стоимости недостающей продукции.

Принятым по делу решением иск удовлетворен.

Ответчик, считая решение неправильным, настаивает на его отмене.

Правильность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей, участвующих в судебном заседании, суд установил:

Во исполнение договора поставки от 6.8.2002 г. N 107078 по ж.д. накладной N 12813488 от 12.10.2002г . ответчик (поставщик) поставил истцу (покупатель) продукцию (ферромарганец) в количестве 68.750 кг.

На станцию назначения груз прибыл 19.10.2002 г. в исправном полувагоне без признаков утраты и выдан перевозчиком истцу без проверки в соответствии со ст.45 ТУ ЖД РФ, поскольку обстоятельств, обязывающих перевозчика проверить массу поступившего груза, не было.

При приемке груза комиссией истца выявлена его недостача в количестве 4,55 тн, что подтверждено актом от 20.10.2002г. N 293/85 и дополнением к акту, составленным с участием представителей общественности, действующих на основании выданных им удостоверений.

Счет-фактура от 14.10.2002г. N 5125 и акт приема-передачи векселей от 20.01.2003г. N 73846 свидетельствуют, что истцом оплачена продукция в количестве 68,75 тн.

Поскольку при приемке продукции выявлена ее недостача в количестве 4,55 тн, то истец обоснованно заявил требование о возмещении стоимости недостающей продукции в сумме 73.145,11 руб. согласно представленному расчету.

Требование истца удовлетворено решением арбитражного суда в соответствии со ст.ст.309, 466 ГК РФ.

Возражения ответчика против принятого по делу решения неосновательны, поскольку груз прибыл на станцию назначения без признаков утраты и выдан истцу без проверки в соответствии со ст.45 ТУ ЖД РФ. При выдаче груза истцу не имелось оснований требовать от перевозчика проверять массу поступившего груза.

Согласно ст.46 ТУ ЖД РФ перевозчик обязан определить размер фактической недостачи груза, если на станции назначения при проверке груза обнаружена недостача. Поскольку на станции назначения недостача груза не была выявлена (груз прибыл без признаков утраты), то оснований требовать от перевозчика составления коммерческого акта не имелось.

На основании п.4.3 договора поставки приемка продукции по количеству произведена истцом в соответствии с Инструкцией О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 15.06.1965г. N П-6.

В соответствии с п.25 "и" Инструкции в п. 18 акта приемки указано, что с момента выдачи груза перевозчиком и до начала приемки груз находился на охраняемой военизированной охраной территории истца и доступа к грузу не было.

Договором поставки не предусмотрена возможность составления актов экспертизы (актов комиссионной отгрузки).

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Принятое по делу решение следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 18.08.2003г. по делу N А68-ГП-107/3-03 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

К.П. Афонин

Судьи

Е.Н. Глазкова

Н.А. Полынкина