Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 6 ноября 2003 г. N А68-ГП-131/2-03 Апелляционная жалоба удовлетворена, поскольку имеющийся в деле акт общей формы не является доказательством фактической отгрузки продукции в количестве, указанном в накладной, поскольку в нем нет сведений о госпроверке весов, приписанных к ответчику, а в накладной нет подписи приемосдатчика, свидетельствующей об определении массы груза с участием железной дороги. К накладной акт общей формы не приложен

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 6 ноября 2003 г. N А68-ГП-131/2-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                     Афонина К.П.

судей:                                    Глазковой Е.Н.,

                                          Куренева В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2003 по делу N А68-ГП-131/2-03 (судья Романова Н.Г.), установил:

ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" предъявил иск к ОАО "Косогорский металлургический завод" о взыскании 49.646,11 руб. в возмещение стоимости недостающей продукции.

Определением от 15.4.2003 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГУП "Московская железная дорога" и ФГУП "Южно-Уральская железная дорога".

Определением от 18.7.2003 г. ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Принятым по делу решением в удовлетворении иска отказано. Истец, считая решение неправильным, настаивает на его отмене.

Правильность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей, участвующих в судебном заседании, суд установил:

Во исполнение договора поставки от 6.8.2002 г. N 107078 истец поставил ответчику продукцию по ж.д. накладной N 12812872.

При приемке продукции, поступившей по указанной ж.д. накладной установлена недостача продукции в количестве 3,1 тн на сумму 49.646,11 руб., что подтверждено актом приемки от 11.8.2002 г. N 223/11 и дополнением от 11.8.2002 г. к акту приемки.

Оплата продукции произведена истцом по акту приема-передачи векселей от 30.9.2002 г.

Принятое по делу решение об отказе во взыскании указанной суммы следует отменить на основании п. 4 ч. 1 ст.270 АПК РФ, вследствие неправильного применения норм материального права.

Взыскать с ответчика в пользу истца 83.207,71 руб. в возмещение стоимости недостающей продукции в соответствии со ст.ст. 309, 466 ГК РФ.

Основанием для отмены решения является неправильное применение ст.45 ТУ ЖД РФ.

Возражения ответчика против апелляционной жалобы истца неосновательны.

Согласно отметке на ж.д. накладной N 12812872 груз на станцию назначения прибыл в исправном полувагоне без признаков утраты и выдан истцу без проверки.

Исходя из содержания ст. 45 ТУ ЖД РФ истец не имел оснований требовать от перевозчика произвести проверку количества прибывшего груза.

Согласно ст. 46 ТУ ЖД РФ железная дорога обязана определить размер недостачи в случае, если на станции назначения при проверке состояния груза будет обнаружена его недостача.

Груз по указанной накладной прибыл в исправном полувагоне без признаков утраты, а поэтому железная дорога не обязана проверять его количество и обоснованно выдала груз истцу без проверки.

Акт приемки от 11.8.2002 г. N 223/11 и дополнение к нему от 11.8.2002 г. свидетельствуют, что груз с момента выдачи перевозчиком и до начала приемки находился на территории истца, охраняемой военизированной охраной, и доступа к грузу не было.

Приемка груза произведена в соответствии с п.9 Инструкции N П-6 в момент разгрузки полувагона.

Имеющийся в деле акт общей формы не является доказательством фактической отгрузки продукции в количестве, указанном в накладной, поскольку в нем нет сведений о госповерке весов, приписанных к ответчику, а в накладной (графа "Приемосдатчик жел.дороги") нет подписи приемосдатчика, свидетельствующей об определении массы груза с участием железной дороги. К накладной акт общей формы не приложен.

Принятое по делу решение следует отменить. Взыскать с ответчика (ОАО "Косогорский металлургический завод") в пользу истца 49.646,11 руб. задолженности и 3.128,77 руб. (по иску и по жалобе) в возмещение расходов по госпошлине.

В иске ко второму ответчику отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 20.08.2003 г. по делу N А68-ГП-131/2-03 отменить.

Взыскать с ОАО "Косогорский металлургический завод" в пользу ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" 49.646 руб. 11 коп. задолженности и 3.128 руб. 77 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В иске ко второму ответчику отказать.

Председательствующий

К.П. Афонин

Судьи

Е.Н. Глазкова

В.А. Куренев