Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 7 октября 2003 г. N А68-ГП-441/3-02 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку на основании ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются. Истцом такие доказательства не представлены, а ответчик отрицает факт заказа и получения им от истцов какого-либо посадочного материала

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 7 октября 2003 г. N А68-ГП-441/3-02

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                   Глазковой Е.Н.

судей:                                  Афонина К.П.,

                                        Полынкиной Н.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зеленый клуб" и предпринимателя Виноградовой А.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2003 по делу N А68-ГП-441/3-02 (судья Гречко О.А.)установил:

Иск заявлен ООО "Зеленый клуб" и предпринимателем Виноградовой А.В. о взыскании с ООО "Вест Ленд" ущерба в сумме 16 750 руб. в виде задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 872 руб. 70 коп.

Заявлением от 26.02.03 истец Виноградова А.В. изменила основания иска, увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость неосновательно приобретенного посадочного материала в сумме 16 750 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 155 руб. 97 коп.

Решением от 26.05.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе, истцы просят решение отменить, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, влекущих отмену решения.

Как видно из материалов дела, отказного материала N 1289 ОВД Привокзального района г. Тулы, а также из пояснений, данных сторонами суду апелляционной инстанции, в распоряжение ООО "Зеленый клуб" ответчиком был выделен автомобиль МАЗ 53366 госномер В 063 ТВ 71 для поездки в Липецкую область, что подтверждается путевым от 09.04.02.

В ФГУП "Лесостепная опытно-селекционная станция" ООО "Зеленый клуб" по накладным от 09.04.02 NN 121 и 122 получило посадочный материал для предпринимателя Виноградовой А.В., который на двух автомобилях, в том числе, на автомобиле, принадлежащем ООО "Вест Ленд", был доставлен в г. Тулу. Часть посадочного материала на сумму 16 750 руб. была разгружена на территории, расположенной по адресу: г. Тула, Ханинский проезд, 25.

Истцы считают, что посадочный материал в виде ели колючей формы голубая в количестве 5 шт., можжевельника казацкого в количестве 15 шт., липы мелколистной в количестве 10 шт., барбариса в количестве 5 шт., чубушника сортового в количестве 5 шт. и сирени смеси французских сортов в количестве 5 шт. был доставлен ответчику на основании устного заказа его руководителя Сайкова А.Д. Однако накладную на получение посадочного материала ответчик подписать отказался.

Для высадки перечисленного выше посадочного материала ООО "Зеленый клуб" для ответчика был разработан разбивочный план благоустройства и озеленения территории, что подтверждается договором от 25.03.02, заключенным между ООО "Зеленый клуб" и ответчиком, актом выполненных работ от 15.04.02 и платежным поручением от 10.04.02 N 000038 на сумму 5 454 руб., составляющую предоплату за разработку плана благоустройства по договору от 25.03.02.

Из отказного материала N 1289 ОВД Привокзального района г. Тулы видно, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тула, Ханинский проезд, 25 действительно произрастают ель колючая формы голубая в количестве 2 шт., можжевельник казацкий в количестве 15 шт., липа мелколистная в количестве 8 шт., барбарис колючий в количестве 5 шт., чубушник сортовой в количестве 5 шт. и сирень смесь французских сортов в количестве 5 шт. Поэтому истцы полагают, что выгруженный на территорию Ханинский проезд, 25 посадочный материал был получен ответчиком, высажен им в соответствии с разбивочным планом, но не оплачен, т.е. ответчик неосновательно обогатился за счет истцов на стоимость посадочного материала.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая принятое судом первой инстанции решение, считает, что судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела. Суд первой инстанции установил, что действительно ответчик выделил ООО "Зеленый клуб" автомобиль, на котором по адресу: г. Тула, Ханинский проезд, 25 был доставлен посадочный материал из ФГУП "Лесостепная опытно-селекционная станция". Автомобилем управлял водитель Зотов В.К., никогда не состоявший в трудовых отношениях с ООО "Вест Ленд". Как было выяснено в судебном заседании вопросы ассортимента и доставки посадочного материала истцы вели с Сайковым А.Д., который, по их мнению, был директором ООО "Вест Ленд". Вместе с тем, установлено, что Сайков А.Д. никогда не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, поэтому не был наделен полномочиями решать какие-либо вопросы от имени ООО "Вест Ленд". Таким образом, на основании ст.2 ГК РФ истцы, исполняя устные соглашения без проверки полномочий, несли риск предпринимательской деятельности, направленный на получение прибыли.

Более того, судом установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тула, Ханинский проезд, 25, находится в собственности, аренде нескольких юридических лиц, а земельный участок, как видно из письма ТОРЦ от 20.03.03 N 71-01.00-01.2003-0275.5 в записях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ни за кем не зарегистрирован, т.е. является муниципальной собственностью. Поэтому истцы необоснованно утверждают, что деревья и кустарники высажены на земельный участок, принадлежащий ответчику.

Поскольку истцы утверждают, что действовали по поручению ответчика, то они должны были доказать, что их действия, сопряженные с приобретением и выгрузкой посадочного материала, были следствием волеизъявления ООО "Вест Ленд", т.к. в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений., однако такие доказательства истцы не представили. Напротив ответчик отрицает факт заказа и получения им от истцов какого-либо посадочного материала. Одновременно, материалами дела подтверждено, что высадка насаждений на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, производилась сотрудниками ООО "Луна-Групп", а не ООО "Вест Ленд". То есть истцы не доказали, что на земельном участке использован их посадочный материал и этот материал использован ответчиком.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции нет оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 26.05.2003 по делу N А68-ГП-441/3-02 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Е.Н.Глазкова

Судьи

К.П.Афонин

Н.А.Полынкина