Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 30 октября 2003 г. N А68-ГП-158/2-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку условиями заключенного сторонами контракта не предусмотрена обязательность составления ежемесячных актов приемки выполненных работ по форме КС-2. Согласно п.3.1 контракта расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании отчетов за выполненные объемы работ по форме N 3

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 30 октября 2003 г. N А68-ГП-158/2-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего              Полынкиной Н.А.

судей                              Афонина К.П.,

                                   Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Депсона" на решение арбитражного суда Тульской области от 19.08.2003 г. по делу N А68-ГП-158/2-03 (судья Романова Н.Г.) установил:

ООО "Классик плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Депсона" о взыскании задолженности в сумме 165878,58 руб., 7007,9 руб. пени и возмещении судебных расходов в сумме 15000 руб. Впоследствии истец отказался от заявленного им требования о взыскании пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенным между ним и ответчиком контрактом N 5 от 10.07.2002 г. и согласованными к нему изменениями им были выполнены проектные и строительные работы по строительству объекта - "двух пристроек к существующему зданию", что подтверждается актом рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания от 03.12.2003 г. Общая стоимость выполненных истцом работ, подтвержденная справками по форме КС-3 с приложением соответствующих расшифровок, составила 3412120,25 руб. При этом ЗАО "Депсона" оплатило только 3246241,67 руб. и в нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных п.п. 3.1 и 3.3 контракта, не производя окончательного расчета за выполненные объемы работ, необоснованно удерживает 165878,58 руб., на взыскании которых настаивает ООО "Классик плюс".

Принятым по делу решением от 19.08.2003 г. суд удовлетворил исковые требования ООО "Классик плюс" ввиду их обоснованности.

ЗАО "Депсона", не согласившись с указанным решением, просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении иска. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы считает, что оно# принято при неполном выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств, а также с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, суд, удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости выполненных работ, указанной в справках КС-3, необоснованно принял в качестве доказательств объемов этих работ расшифровки к справкам. Между тем, надлежащим подтверждением факта выполнения работ должны являться акты приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные уполномоченными представителями сторон. Однако подобные акты сторонами не составлялись, а принятые судом расшифровки не отвечают требованиям, предъявляемым к документам первичной учетной документации. Кроме того, и справки по форме КС-3, и расшифровки стоимости работ подписаны от имени "Депсона" лицом, не имеющим право подписи подобных документов. Заявитель жалобы также указывает на то, что истцом не доказан факт производства проектных работ для ЗАО "Депсона", либо наличие у него каких-либо затрат на их проведение. Кроме того, неправомерно, по мнению ответчика, не принят судом в качестве доказательства стоимости фактически выполненных работ акт рабочей комиссии. Нарушение норм процессуального права ЗАО "Депсона" усматривает в том, что суд по собственной инициативе изменил предмет иска, взыскав сумму неосновательного обогащения, тогда как истцом было заявлено требование о взыскании долга, возникшего вследствие неисполнения обязательств по договору. Кроме того, суд принял и рассмотрел исковое заявление без приложения обоснованного расчета взыскиваемой суммы, тем самым нарушив права ЗАО "Депсона".

Законность и обоснованность решения от 19.08.2003 г. проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами рассматриваемого спора 10.07.2002 г. был заключен контракт N 5, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Классик плюс" принял на себя обязательства по выполнению для ЗАО "Депсона" собственными и привлеченными силами работ по строительству объекта: "Две пристройки к существующему зданию" в соответствии с графиком производства работ (приложение 1). Общая стоимость работ определена в размере 272800 долларов США. При этом стороны предусмотрели, что стоимость, а также объемы работ могут уточняться, если в ходе строительства по письменному требованию заказчика изменяются объемы и характер работ (п.2.3 контракта). На основании письма ЗАО "Депсона" от 07.10.2002 г. N 23/то, подписанного главным инженером Сулимой А.M., стороны изменили график производства и объемы выполнения работ, определив их в размере 70% от объема, предусмотренного контрактом. В соответствии с согласованными сторонами изменениями ООО "Классик плюс" выполнило работы по строительству здания N 1 и данное строение было принято ЗАО "Депсона" по акту рабочей комиссии 03.12.2002 г. Стоимость выполненных истцом работ согласно подписанных сторонами справок по форме КС-3 составила 3412120,25 руб., которую ЗАО "Депсона" оплатило лишь в сумме 3246241,67 руб., в связи с чем ООО "Классик плюс" заявлено требование о взыскании необоснованно удерживаемых денежных средств в размере 165878,58 руб., представляющих собой сумму неоплаченной стоимости выполненных истцом работ.

Довод ЗАО "Депсона" относительно того, что истцом не было представлено надлежащих доказательств фактических объемов выполненных работ и соответственно стоимости этих работ, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Условиями заключенного сторонами контракта не предусмотрена обязательность составления ежемесячных актов приемки выполненных работ по форме КС-2. Согласно п.3.1 контракта расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании отчетов за выполненные объемы работ по форме N 3. Истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3 за август, сентябрь и октябрь на общую сумму 3417357,25 руб., а с учетом снятия объемов по справке за декабрь 2002 года (- 5247 руб.) стоимость выполненных работ составила 3412120,25 руб. К справкам - приложены расшифровки стоимости работ. Указанные документы подписаны обеими сторонами и были приняты ЗАО "Депсона" в качестве основания для проведения расчетов за выполненные истцом работы, о чем свидетельствует тот факт, что более 95% стоимости работ были ответчиком оплачены. Доказательств того, что указанная в справках стоимость работ не соответствует объемам фактически выполненных истцом работ, либо завышена стоимость этих работ, ответчиком не представлено.

Не может суд согласиться и с доводом заявителя жалобы о том, что вышеназванные документы не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств ввиду подписания их от имени ЗАО "Депсона" неуполномоченным лицом - главным инженером предприятия Сулимой А.M. Как видно из материалов дела, ЗАО "Депсона" одобряло и принимало к исполнению все те действия, которые производились главным инженером в ходе реализации контракта, о чем свидетельствуют письмо ЗАО "Депсона" с предложением об изменении условий контракта, подписанное Сулимой А.M., осуществление предприятием оплаты выполненных работ на основании справок, подписанных от имени заказчика Сулимой А.M. Кроме того, из положений должностной инструкции главного инженера ЗАО "Депсона" следует, что именно на главного инженера предприятия возложена обязанность по осуществлению контроля за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств. Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать выводы, что оформление расчетных документов со стороны ЗАО "Депсона" производилось уполномоченным лицом.

Доказательством надлежащего выполнения истцом принятых по контракту обязательств является и сдача результатов работ заказчику, оформленная в виде акта рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания, которая является основанием для осуществления заказчиком окончательного расчета за выполненные подрядчиком работы. Довод ЗАО "Депсона" о том, что указанная в акте сумма -102619,97 у.е. является стоимостью фактически выполненных работ, суд считает несостоятельным, поскольку данная цифра обозначена в акте как сметная стоимость строительства, а данных о фактических затратах в акте не содержится.

Необоснованной суд расценивает и ссылку заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт производства проектных работ для ЗАО "Депсона". Как видно из условий контракта N 5 от 10.07.2002 г. одной из составляющих договорных обязательств 000 "Классик плюс" является выполнение проектных работ, стоимость которых выделена отдельной строкой. При этом пунктом 4.1 предусмотрено, что работы по строительству объекта выполняются подрядчиком как собственными, так и привлеченными силами. Из акта рабочей комиссии следует, что проектные работы были выполнены ЗАО "ПМК-6 Центргаз" и стоимость этих работ согласно расшифровки за август 2002 г. составила 7202 долларов США, что в рублевом эквиваленте составило 1734645 руб. На факт производства проектных работ и согласования проектной документации непосредственно с заказчиком указывает то обстоятельство, что на всех чертежах и схемах имеются отметки должностных лиц ЗАО "Депсона" о допуске чертежей в работу. Вся исполнительная документация по окончанию строительства была передана ЗАО "Депсона", что подтверждается актом рабочей комиссии.

Доводы ЗАО "Депсона" о нарушении судом норм процессуального права являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание. Фактически судом взыскана задолженность за выполненные истцом работы, от оплаты которой ЗАО "Депсона" необоснованно уклонялось.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Депсона" и отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 19 августа 2003 года по делу N А68-ГП-158/2-03 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

К.П. Афонин

О.А. Гречко