Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 16 октября 2003 г. N А68-ГП-195/5-03 Апелляционная жалоба удовлетворена, поскольку имеющийся в деле акт общей формы не является доказательством фактической отгрузки продукции в количестве, указанном в накладной, поскольку в нем нет сведений о госпроверке весов, приписанных к ответчику, а в накладной нет подписи приемосдатчика, свидетельствующей об определении массы груза с участием железной дороги. К накладной акт общей формы не приложен

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 16 октября 2003 г. N А68-ГП-195/5-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                   Афонина К.П.

судей:                                  Глазковой Е.Н.,

                                        Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2003 по делу N А68-ГП-195/5-03 (судья Стрижаков К.Е.), установил:

ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" предъявило четыре иска к ОАО "Косогорский металлургический завод" о взыскании: 27.299,16 руб.; 20.830,63 руб.; 14.452,50 руб.; 174.307,20 руб., а всего 236.889,49 руб. в возмещение стоимости недостающей продукции.

Определением от 29.7.2003 г. иски объединены в одно производство.

Принятым по делу решением в удовлетворении иска отказано.

Истец, считая решение неправильным, настаивает на его отмене.

Правильность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей, участвующих в судебном заседании, суд установил:

Во исполнение договора поставки от 6.8.2002 г. N 107078 истец поставил ответчику продукцию по ж.д. накладным: N 12813369; 12813230; 12813370; 12813220.

При приемке продукции, поступившей по ж.д.накладным N 12813230, 12813220, установлена недостача продукции в общем количестве 11,75 тн (0,9 + 10,85) на общую сумму 195.137,83 руб., что подтверждено актами приемки от 22.9.2002г. N 265/12, от 27.9.2002г. N 265/13 и дополнением к акту от 27.9.2002г. N 265/13.

Принятое по делу решение следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 195.137,83 руб. в возмещение стоимости недостающей продукции в соответствии со ст.ст. 309, 466 ГК РФ и 9.029,06 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части (касающейся ж.д.накладных N 12813369, 12813370) решение следует оставить без изменения. Во взыскании 41.751,66 руб. (27.299,16 + 14.452,50) отказано обоснованно, поскольку в нарушение п.п.4.3, 4.6 договора акты приемки от 6.10.2002г. N 279/15, от 6.10.2002г. N 279/13 составлены с участием неполномочных представителей общественности.

Согласно акту приемки от 6.10.2002г. N 279/15 приемка продукции производилась в период с 20 час.00 мин. по 20 час. 15 мин. 5.10.2002г., а удостоверение представителю общественности выдано на участие в приемке с 17 час.30 мин. до 20 час.00 мин. 5.10.2002 г.

Согласно акту приемки от 6.10.2002 г. N 279/13 приемка продукции производилась с 22 час. 00 мин. до 22 час. 15 мин. 5.10.2002 г., а удостоверение представителю общественности выдано на участие в приемке с 00 час. 00 мин. до 8 час. 00 мин. 5.10.2002 г.

Акты приемки от 6.10.2002 г. N 279/15, 279/13 не имеют юридической силы, поскольку составлены с участием неполномочных представителей общественности.

Основанием для изменения решения явилось неправильное применение норм материального права - ст. 45 ТУ ЖД РФ.

Согласно отметкам на ж.д. накладных N 12813230; 12813220 груз на станцию назначения прибыл в исправных полувагонах без признаков утраты и выдан истцу без проверки.

Исходя из содержания ст. 45 ТУ ЖД РФ истец не имел оснований требовать от перевозчика произвести проверку количества прибывшего груза.

Согласно ст.46 ТУ ЖД РФ железная дорога обязана определить размер недостачи в случае, если на станции назначения при проверке состояния груза будет обнаружена его недостача.

Груз по указанным накладным прибыл в исправных полувагонах без признаков утраты, а поэтому железная дорога не обязана проверять его количество и обоснованно выдала груз истцу без проверки.

Акты приемки от 29.9.2002г. N 265/12, от 27.9.2002г. N 265/13 свидетельствуют, что груз с момента выдачи перевозчиком и до начала приемки находился на территории истца, охраняемой военизированной охраной, и доступа к грузу не было.

Приемка груза произведена в соответствии с п.9 Инструкции N П-6 в момент разгрузки полувагонов.

Принятое по делу решение следует изменить. Взыскать с ответчика в пользу истца 195.137,83 руб. задолженности и 9.029,06 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить истцу из федерального бюджета 2.393,02 руб. излишне уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 29.07.2003г. по делу N А68-ГП-195/5-03 изменить.

Взыскать с ОАО "Косогорский металлургический завод" в пользу ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" 195.137 руб. 83 коп. задолженности и 9.029 руб. 06 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" из федерального бюджета РФ 2.393 руб. 02 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Председательствующий

К.П.Афонин

Судьи

Е.Н.Глазкова

Н.А.Полынкина